ПРИГОВОР №1-133/23
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года
г.Гагарин
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Сысоевой Н.В.
при секретаре Мироненковой А.Б.
с участием прокурора Сидоровой К.С.
адвоката Гасанбеговой Л.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения ФИО1 нанес металлической частью топора (обухом и лезвием), а также клинком ножа множественные удары Потерпевший №1 в область головы, шеи, верхних конечностей, причинив, в том числе, телесные повреждения: оскольчатый перелом лобной кости черепа с переходом на все стенки лобной пазухи и решетчатую кость, субдуральную гематому левой лобно-височно-теменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рану лба, кровоподтеки век обоих глаз, перелом левой височной кости черепа, оскольчатый перелом скуловой дуги слева, рану скуловой области, кровоподтек левой ушной раковины, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.
Также, ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: перелом костей носа, перелом стенок левой гайморовой пазухи, двусторонний перелом нижней челюсти, рану нижней челюсти, рану левой подчелюстной области, рану носогубной области, рану верхней губы, перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости, две раны левого локтевого сустава, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; рану правой теменной области головы, множественные раны шеи, раны тыльной поверхности обоих кистей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня, и расцениваются как легкий вред здоровью; проникающее роговично-склеральное ранение левого глаза, гифема, гемофтальм, рана век левого глаза.
От вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1 потерял сознание, в связи с чем, ФИО1, осознавая, что довел свой преступный умысел до конца, причинив телесные повреждения Потерпевший №1 несовместимые с жизнью, от которых наступит смерть потерпевшего, прекратил свои преступные действия и скрылся с места происшествия. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 посторонними лицами была своевременно оказана медицинская помощь.
Подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая умысел на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к знакомому Свидетель №1, дома у последнего находился Потерпевший №1, его увидел впервые. Вместе они стали распивать спиртные напитки, познакомились, он сказал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Потерпевший №1 пояснил, что он тоже сидел и он «вор в законе», а буквально через 20 минут тот стал «давать заднюю», заявил, что не сидел. В результате началось выяснение отношений, он взял топор, но Свидетель №1 не дал нанести удар Потерпевший №1, забрал топор и вызвал ему такси. Он уехал в город. ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 6 часов утра и на первом автобусе приехал в <адрес> к Свидетель №1, привез две бутылки водки и закуску. Он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали выпивать, он сказал, чтобы не развивать конфликт не будем вспоминать вчерашнюю тему, выпили «за мировую». Когда спиртное закончилось он и Свидетель №1 сходили в магазин и купили литровую бутылку водки, Свидетель №1 выпил две рюмки и пошел отдыхать. Он и Потерпевший №1 перешли в другое помещение и продолжили выпивать, и так как оба перепили, завязался разговор на вчерашнюю тему и Потерпевший №1, выражаясь нецензурно, его «послал». Он не выдержал и ударил Потерпевший №1 кулаком в область щеки, тот подскочил и побежал на кухню, он побежал следом, чтобы его остановить и, чтобы ему «ничего не пришло в ответку». Потерпевший №1 взял нож и попытался нанести ему удар, но он схватил (блокировал) нож правой рукой за лезвие, сделал подсечку и вдвоем они упали на пол. Он оказался сверху на Потерпевший №1, в этот момент левой рукой он схватил топор, стоявший у печки, и стал наносить им удары лезвием и обухом по голове Потерпевший №1 до тех пор, пока тот не отпустил нож, всего нанес ударов 5-6. Когда Потерпевший №1 отпустил нож, он еще ударил его ножом в грудную клетку и в живот раз пять. Потом он встал, выключил свет и пошел в город. Когда уходил, то не знает, был ли Потерпевший №1 в сознании или нет, но он дышал, кряхтел, убивать его не хотел, хотя у него имелась такая возможность. Всего топором и ножом Потерпевший №1 он нанес около 10 ударов, по времени «кипишь» - драка длилась минут 12-15.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживал некоторое время у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, он с ним познакомился, втроем стали выпивать. ФИО1 сказал, что отбывал наказание в местах лишения свободы и почему-то решил, что он (Потерпевший №1) «вор в законе» и сидел, начал задавать ему по этому поводу вопросы, а поскольку он не был судим, то не знал, что ответить. Тогда ФИО1 схватил топор и накинулся на него, пытался нанести удар, но Свидетель №1 забрал топор. В итоге ему на голове лишь чуть «шкуру» содрало. После этого они разошлись, но с этого момента он опасался подсудимого, разговаривал спокойно, голос не повышал и «слова лишнего не говорил». По характеру он спокойный и никогда не участвовал в драках и не хватался за колюще-режущие предметы при конфликтах. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам он ушел на работу и вернулся во второй половине дня, в доме находились Свидетель №1 и ФИО1, вместе они сходили в магазин за водкой, вернулись домой и стали выпивать. Свидетель №1 выпил две рюмки и ушел спать, он и ФИО1 остались вдвоем. Дальнейших событий из-за травмы головы он не помнит, запомнил лишь сильный удар по голове, полагает, что он был нанесен ему подсудимым топором. Категорически исключает, что он мог развязать драку и бросаться с ножом на ФИО1
Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.243-246), показал, что он один проживает по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>. Около 20 лет он знаком с ФИО1, последний отбыл наказания за убийство. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него стал проживать знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, втроем они стали распивать спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт по поводу того, кто и где «отсидел наказания». ФИО1 взял топор у печки на кухне, и попытался замахнуться на Потерпевший №1, но он забрал топор из его рук. ДД.ММ.ГГГГ утром снова пришел ФИО1, они сходили в магазин, купили литр водки и втроем стали выпивать. ФИО1 и Потерпевший №1 не конфликтовали. Примерно в 15 часов он ушел спать и ничего не слышал, проснулся примерно в 18 часов, ФИО1 не было, а Потерпевший №1 лежал возле дивана в комнате ближе к входной двери. Он подумал, что Потерпевший №1 спит, перевернул его, и увидел, что голова и грудь у него в крови, он ничего не говорил, только хрипел. Он вызвал скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 увезли в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ». Потом приехали сотрудники следственного комитета и полиции, вероятно по сообщению «Скорой».
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с родителями и дочерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она зашла домой к Свидетель №1, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 и ФИО1 Она заметила у Потерпевший №1 на левой брови, небольшую ссадину, поинтересовалась откуда она. Ей ответил Свидетель №1, сказал, что это ФИО1 пытался нанести удар топором, однако он его остановил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонил Свидетель №1, сообщил, что у него дома произошла резня: Потерпевший №1 лежит на полу весь в крови, и спросил, что ему делать, Она стала уточнять, что именно произошло. Свидетель №1 пояснил, что он лег спать, дома находились Потерпевший №1 и ФИО1, когда проснулся, то ФИО1 не было, а Потерпевший №1 лежал в крови на полу. Затем она увидела в окно, что по улице проезжает машина скорой медицинской помощи, сказала Свидетель №1, чтобы он вышел на улицу и встретил сотрудников. О разговоре с Свидетель №1 она сообщила своей матери ФИО27, и просила ее позвонить матери ФИО1, что та и сделала. После чего, она позвонила Свидетель №1, чтобы узнать о Потерпевший №1, он ответил, что скорая помощь увезла Потерпевший №1, и попросил ее привезти ему бутылку водки, так как он испытал сильный стресс от увиденного. Она привезла домой Свидетель №1 бутылку, весь его дом был в крови, возле печки лежал топор в крови, а на полу кухни лежал клинок ножа в крови. Она поняла, что ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары топором и ножом. Она и Свидетель №1 вышли на улицу, к ним подошла мать ФИО1. Затем она ушла домой
(т. 2 л.д.9-13).
Свидетель Свидетель №5 – фельдшер ОГБУЗ «ССМП» показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту поступил вызов от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, необходима помощь Потерпевший №1, у которого имеется ножевое ранения (шея, грудь, живот), в сознании. В 18 часов 17 минут она прибыла по данному адресу, на улице их встретил в состоянии сильного алкогольного опьянения мужчина, возможно, это был Свидетель №1, мужчина провел их в дом. Мужчина пояснил, что они выпивали, он уснул, а когда проснулся, то обнаружил Потерпевший №1, лежащего на полу в крови, и он вызвал скорую помощь. У Потерпевший №1 были большая кровопотеря, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, рублено-резаные раны лба, лица, шеи, закрытый перелом костей носа, травматический шок 2 степени, он был без сознания. После оказания медицинской помощи, они на носилках перенесли Потерпевший №1 в машину скорой медицинской помощи, и доставили в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», его направили в отделение реанимации (т.2 л.д.5-8).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она одна проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 – это ее сын, жил он в городе Гагарин, точный адрес ей не известен, они редко общались. От соседей, проживающих в <адрес>, ей известно, что сын часто распивал алкогольные напитки дома у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила знакомая ФИО2 и пояснила, что от дочери известно, а последней от Свидетель №1, что ФИО1 порубил ножом какого-то парня. После этого она вышла на улицу и увидела, что от дома Свидетель №1 отъехала «Скорая». Она подошла к дому Свидетель №1, увидела дочь ФИО27, в этот момент на улицу вышел в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 и пояснил, что они втроем выпивали алкогольные напитки, затем он уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО22 лежит на полу весь в крови и хрипит, а ФИО1 нет (т.1 л.д.247-251).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он зарегистрирован и проживает с женой ФИО28 и дочерью по адресу: <адрес>. У жены есть сводный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они временно зарегистрировали его в своей квартире, чтобы тот нашел работу, после того как отбыл наказание в виде лишения свободы за совершенное им убийство. Фактически ФИО1 проживал в <адрес>. Он с ФИО1 виделся и общался редко, соседи рассказывали, что ФИО1 часто приезжал к Свидетель №1, и они распивали алкогольные напитки. О происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила теща ФИО3 (т.2 л.д.1-4).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, переулок Дорожный <адрес>, обнаружены и изъяты: топор с пятнами бурого цвета, бутылка из-под водки «Зеленая марка» объемом 1 литр, сгусток крови около печи, пластиковая ручка от ножа (т.1 л.д.23-28). В ходе осмотра той же квартиры ДД.ММ.ГГГГ на кухне, на полке обнаружен и изъят клинок ножа (т.1 л.д.66-73).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 18 часов 45 минут в приемном покое ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» изъята футболка пациента, доставленного «Скорой» со следами бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.21-23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДЧ МО МВД России «Гагаринский» ФИО1 добровольно выдал майку со следами бурого цвета и спортивные штаны цвета хаки (т.1 л.д.29-31).
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования усматривается, что изъяты образцы:
следов пальцев рук у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44, 85-86);
буккального эпителия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77, 81-82, 89-90).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 в лечебных учреждениях диагностированы повреждения: оскольчатый перелом лобной кости черепа с переходом на все стенки лобной пазухи и решетчатую кость, субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рана лба, кровоподтеки век обоих глаз, перелом левой височной кости черепа, оскольчатый перелом скуловой дуги слева, рана скуловой области, кровоподтек левой ушной раковины, перелом костей носа, перелом стенок левой гайморовой пазухи, двусторонний перелом нижней челюсти, рана нижней челюсти, рана левой подчелюстной области, рана носогубной области, рана верхней губы, перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости, две раны левого локтевого сустава, рана правой теменной области головы, множественные раны шеи, раны тыльной поверхности обоих кистей, которые образовались от многократных травматических воздействий, определить точное количество которых не представляется возможным, ввиду того, что в представленной на экспертизу медицинской документации не указано точное количество и локализация ран на теле потерпевшего.
Оскольчатый перелом лобной кости черепа с переходом на все стенки лобной пазухи и решетчатую кость, субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рана лба, кровоподтеки век обоих глаз, перелом левой височной кости черепа, оскольчатый перелом скуловой дуги слева, рана скуловой области, кровоподтек левой ушной раковины квалифицируются, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 6.1.2.).
Перелом костей носа, перелом стенок левой гайморовой пазухи, двусторонний перелом нижней челюсти, рана нижней челюсти, рана левой подчелюстной области, рана носогубной области, рана верхней губы, перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости, две раны левого локтевого сустава повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 7.1.).
Рана правой теменной области головы, множественные раны шеи, раны тыльной поверхности обоих кистей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 8.1.).
Также у гражданина Потерпевший №1 в лечебных учреждениях диагностировано проникающее роговично-склеральное ранение левого глаза, гифема, гемофтальм, рана век левого глаза. Ввиду того, что на момент выписки потерпевшего из <адрес> клинической больницы не ясен исход причиненного вреда здоровью, пациенту рекомендовано продолжить амбулаторное лечение, высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 27) (т.1 л.д.111-115).
Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз: на представленной стеклянной бутылке из-под водки выявлено два следа пальцев рук пригодных для идентификации по ним личности, они оставлены большим пальцем левой руки Свидетель №1 и большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.46-47, 60-63).
Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз (экспертиз тканей и выделений человека, животных) (исследование ДНК):
на топоре (голова топора), представленном на исследование, обнаружена смесь крови и пота, которая происходит от Потерпевший №1 Происхождение генетического материала от ФИО1 и Свидетель №1 в данной смеси исключено. На топорище (рукояти топора) обнаружена смесь крови и пота, которая происходит от Потерпевший №1 и ФИО1 Происхождение генетического материала от Свидетель №1 в данной смеси исключено (т.1 л.д.126-139);
на клинке (лезвие от ножа согласно тексту постановления), представленном на исследование, обнаружена смесь крови и пота, которая происходит от Потерпевший №1 и ФИО1 Происхождение генетического материала от Свидетель №1 в данной смеси исключено (т.1 л.д.157-162);
на майке (футболка согласно тексту постановления следователя) и брюках (штаны согласно тексту постановления следователя), представленных на исследование, обнаружена кровь: - которая происходит от ФИО1, происхождение данной крови от Потерпевший №1 и Свидетель №1 исключено;
- которая происходит от Потерпевший №1, происхождение от ФИО1 и Свидетель №1 исключено;
- которая происходит от смешения крови Потерпевший №1 происхождение данной крови от Свидетель №1 исключено (т.1 л.д.170-192).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия: клинок ножа имеет длину 239 мм; топор имеет длину 520мм (т.1 л.д.206-224).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение - резаная рана правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, в сроки около 4-6 суток назад. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства трудоспособности (до 21 дня включительно) (п. 8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Обнаруженная ссадина наружной поверхности левого предплечья у гражданина ФИО1 образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета, около 4-6 суток назад. Она не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Обнаруженные повреждения могли образоваться в период времени с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал каким образом нанес телесные повреждения Потерпевший №1 металлической частью топора и клинком ножа (т.2 л.д.41-52).
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляются органическое расстройство личности в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.89), синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F 10.212). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность (т.1 л.д.200-203). Суд находит данное заключение правильным, объективным и признает ФИО1 вменяемым.
Суд квалифицирует действия Тонковида по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Нанесение ФИО1 Потерпевший №1 множества ударов топором и ножом в расположение жизненно-важных органов - в голову, в шею и в грудную клетку с причинением, в том числе, оскольчатого перелома лобной кости черепа с переходом на все стенки лобной пазухи и решетчатую кость, субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны лба, кровоподтеков век обоих глаз, перелома левой височной кости черепа, оскольчатого перелома скуловой дуги слева, раны скуловой области, кровоподтека левой ушной раковины. свидетельствуют, по мнению суда, об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления на почве личных неприязненных отношений, однако смерть потерпевшего не наступила по причинам, независящим от воли подсудимого, в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов между Потерпевший №1 и подсудимым сложились неприязненные отношения, из-за выяснения наличия судимости (судимостей) у потерпевшего, вследствие чего, в процессе распития спиртных напитков, они поссорились, ссора переросла в избиение ФИО1 Потерпевший №1 и нанесение ему ударов топором и ножом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не соглашается с доводами защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Потерпевший №1 не был инициатором действий угрожающего характера, не имел намерения нападать, заявил, что со дня знакомства – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого опасался, разговаривал спокойно, голос не повышал и «слова лишнего не говорил», категорически исключает, что он мог развязать драку и бросаться с ножом на Тонковида. А.В., то есть нападение на подсудимого отсутствовало, и ему не было необходимости предпринимать ответные действия, то есть защищаться. Напротив подсудимый был пьян, агрессивен, ударил кулаком Потерпевший №1, а когда тот попытался убежать, догнал его и напал на него. При этом действия ФИО1 не были вынужденными и ответными, как утверждает защита. Так ФИО1 заявил, что он побежал за потерпевшим, чтобы его остановить, и чтобы ему «ничего не пришло в ответку». Наличие телесных повреждений у подсудимого в виде резаной раны правой кисти и ссадины наружной поверхности левого предплечья свидетельствуют о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 в какой-то момент времени имела место обоюдная драка.
Доводы ФИО19 о том, что когда он уходил Потерпевший №1 был жив: дышал, кряхтел, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на его убийство, суд находит необоснованными. Подсудимый нанес потерпевшему множество ударов в голову и по телу, как обухом, так и лезвием топора, а также ножом с клинком, имеющим существенные размеры – 23,9см. При этом удары ножом наносились с такой значительной силой, что нож переломился на две части: клинок и рукоятку. В результате потерпевшему было причинено множество телесных повреждений, квалифицирующихся как опасный вред здоровью, он был обнаружен с большой кровопотерей и без сознания. То есть, покидая квартиру, подсудимый был уверен, что от причиненный телесных повреждений, наступит смерть Потерпевший №1 Смерть потерпевшего не наступила лишь благодаря оказания ему своевременной медицинской помощи.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и соответствуют обстоятельствам дела. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено. Сам подсудимый вину признал частично.
Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался за особо тяжкое преступление, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.
Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления; личность виновного характеризующегося отрицательно по месту жительства участковым уполномоченным полиции; обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, болезненное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого привело к снижению самоконтроля, не соблюдению правил поведения в обществе, агрессии и тем самым способствовало совершению преступления. Сам подсудимый отметил: «…так как оба перепели, завязался разговор на вчерашнюю тему (по поводу судимостей), Потерпевший №1, выражаясь нецензурно его «послал». Он не выдержал и ударил Потерпевший №1 кулаком в область щеки, тот подскочил и побежал на кухню, он побежал следом…».
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», как об этом заявила защита, в виду отсутствия доказательств такового.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, особой тяжести, характера совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая данные о личности ФИО1, то обстоятельство, что он совершил данное преступление менее чем через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.299-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ: установить ФИО1 следующие ограничения – не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет времени содержания под
стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: футболку, топор, стеклянную бутылку, сгусток крови, рукоять и клинок от ножа, майку, брюки, образцы буккального эпителия, четыре следа рук, дактилоскопические карты – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Сысоева