№

УИД: 66RS0021-01-2023-000666-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 15 августа 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богдановичского района Долина С.В.,

подсудимой Ф.И.О.1 и ее защитника - адвоката Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ф.И.О.1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, малолетних детей не имеющей, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.4, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 100 часов обязательных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 12 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст.157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ф.И.О.1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Ф.И.О.1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 подвергнута административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Наказание не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 17:30 у Ф.И.О.1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ф.И.О.1 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с витрины вышеуказанного магазина тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 457 рублей 78 копеек, а именно: 2 банки кофе «NESCAFE GOLD», 190 грамм, стоимостью 228 рублей 89 копеек за 1 банку. Похищенное имущество Ф.И.О.1 спрятала под надетую на ней куртку, после чего, достигнув желаемого результата, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 457 рублей 78 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ф.И.О.1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая Ф.И.О.1 подтвердила указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении, и подтвердила описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимой ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимой последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего в своем заявлении выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что Ф.И.О.1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ф.И.О.1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Ф.И.О.1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой Ф.И.О.1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Ф.И.О.1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, имеет не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимой Ф.И.О.1, суд принимает во внимание, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, УУП ОМВД России по Богдановичскому району характеризуется не удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, имели место жалобы от соседей, на профилактических учетах в ОМВД России по Богдановичскому району не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1 суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи своему взрослому сыну, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение Ф.И.О.1, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, личность виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о назначении Ф.И.О.1 за совершенное ею преступление наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению Ф.И.О.1, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не позволяющих назначить Ф.И.О.1 указанный вид наказания, не имеется.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией совершенного Ф.И.О.1 преступлений, оснований для применения правил частей 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Ф.И.О.1 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: CD-R диск с видеозаписями в бумажном конверте хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.И.О.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 457 руб. 78 коп. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании Ф.И.О.1 гражданский иск признала полностью, против взыскании с нее суммы материального ущерба в размере 457 руб. 78 коп. не возражала.

Таким образом, иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления, с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Агроторг» подлежит взысканию 457 руб. 78 коп.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ф.И.О.7 О.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ф.И.О.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

Меру пресечения Ф.И.О.1 не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить Ф.И.О.1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования ООО «Агроторг» к Ф.И.О.1 удовлетворить. Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 457 руб. 78 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Богдановичский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий М.П. Пласткова