Дело № 2-3129/2025
УИД 70RS0004-01-2025-003532-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №5 от 10.02.2025 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» к ФИО2 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ружавто» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 14.06.2022 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «РБиК» и автомобиля Lexus «RX 300» г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения. ФИО5, являясь потерпевшим, обратился в ООО «СК Екатеринбург», в результате чего последний выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 78000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 в АО «МАКС». В судебном порядке АО «МАКС» выплатило ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в размере 29815,29 руб. ООО «СК Екатеринбург» обратилось в мировому судье судебного участка №6 с исковым заявлением о взыскании с ООО«РБиК» и ФИО2 невозмещенного ущерба в размере 48184,71 руб. Решением по делу исковые требования были удовлетворены, в настоящее время решение исполнено в полном объеме. Поскольку на момент ДТП автобус ПАЗ г/н № под управлением ФИО2 был передан по договору аренды транспортного средства ООО «Ружавто», а ФИО2 являлся на момент ДТП работником ООО «Ружавто», после выплаты денежных средств по решению суда ООО «РБиК» обратилось к истцу с претензией о выплате денежных средств в размере 59010,75 руб. ООО «Ружавто» выплатило ООО «РБиК» денежные средства в размере 59 010,75 руб. Поскольку истец возместил вред, причиненный ответчиком в полном объеме, у него возникло право регрессного требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 59010,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Ружавто» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу места жительства, судебное извещение не получил, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо ООО «РБиК» надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2022 по адресу: <адрес>, стр.1 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «РБиК» и автомобиля Lexus «RX 300» г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобилю Lexus «RX 300» были причинены повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2022.
Из объяснений ФИО2 от 20.06.2022 следует, что 14.06.2022 он управлял автомобилем ПАЗ г/н №, двигался по ул. Учебной в крайнем правом ряду, остановился перед впереди идущей машиной, при этом совершил наезд на автомобиль Lexus «RX 300» г/н №, однако сразу этого не заметил из-за громко работающего глушителя автобуса. Вину в ДТП полностью признает.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными по запросу суда, а также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу А60-16382/2023, которым со страховщика АО «МАКС», застраховавшего автогражданскую ответственность участника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО, в пользу страховщика по договору добровольного страхования ООО «СК Екатеринбург» взыскано страховое возмещение в размере 29815 руб. 29 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 04.06.2024 установлено, что с ООО «РБиК», как собственника автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***>, являющегося причинителем вреда в ДТП от 14.06.2022, в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 48184 руб. 71 коп., поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.
Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2025, удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург», постановлено взыскать с ООО «РБиК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 48 184, 71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645, 54 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 180,50 руб. В удовлетворении исковых требования к ФИО2 отказано.
На основании решения суда ООО «РБиК» выплатило ООО «СК Екатеринбург денежные средства в размере 59010,75 руб., что подтверждается платежным ордером № 1 от 25.03.2025, платежным ордером № 1 от 26.03.2025.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Ружавто».
Так, согласно договору аренды транспортных средств от 25.07.2019, арендодатель ООО «РБиК» передает арендатору ООО «Ружавто» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, автобус ПАЗ г/н №.
Договор заключен на срок с 25.07.2019 по 31.12.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1 договора).
Актом приема-передачи от 25.07.2019 подтверждается передача во временное владение и пользование автобуса ПАЗ г/н № арендатору ООО «Ружавто».
01.07.2025 ООО «РБиК» направило ООО «Ружавто» досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 59 010,75 руб., указав, что данная сумма была взыскана с истца решением мирового судьи в порядке суброгации, в связи с чем ООО «РБиК» правомерно потребовало ее компенсации с виновной стороны.
Платежным поручением от 10.07.2025 № 269 подтверждается оплата денежных средств в размере 59 010,75 руб. ООО «Ружавто» в адрес ООО «РБиК».
Обращаясь в суд с настоящим исковом заявлением истец указывает, что на момент причинения ущерба в результате ДТП ответчик действовал в качестве работника ООО «Ружавто», в силу возмещения ООО «Ружавто» ущерба к нему перешло право требования к причинителю вреда ФИО2
Согласно трудовому договору от 11.06.2022, ООО «Ружавто» принимает на работу в качестве водителя автобуса ФИО2 для движения по муниципальному городскому маршруту в г. Томске. В силу п. 7 договора, трудовой договор является бессрочным и заключением на неопределенный срок.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку ООО «Ружавто» возместило вред, причиненный его работником ФИО2 перед ООО «РБиК» в размере 59010,75 руб., из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате административного правонарушения, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в переделах выплаченной суммы. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде ООО «Ружавто» обратилось за юридической помощью к ФИО3
По договору об оказании юридических услуг от 07.07.2025 заказчик ООО «Ружавто» поручил, а исполнитель ФИО3 обязалась оказать юридические услуги по сбору информации, подготовки искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП 14.06.2022 в порядке регресса для «заказчика», представление интересов «заказчика» в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя составляет 35000 руб. (п. 3.1 договора).
Кассовым ордером от 10.07.2025 подтверждается оплата ООО «Ружавто» услуг ФИО3 в размере 35000 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в судебном заседании 18.09.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» к ФИО2 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 59010,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-3129/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-003532-04)