Решение по делу № 2-19/2023 от 21.02.2023 - о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Челбаевой М.Л.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 ча, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. В результате совершения наезда на ФИО4 было возбуждено уголовное в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по которому в последующем было прекращено. Полная стоимость затрат, понесенных истцами для лечения, реабилитации и различные обследования ФИО4 вследствие причиненных ему травм и вреда здоровью от действий ответчика составила 583345 рублей. Кроме, того ввиду тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4, чудовищного характера травм им полученных, а также поскольку на оставшуюся жизнь ребенок остался инвалидом, сам ФИО4, а также его родители понесли моральные страдания, а их психике причинен непоправимый тяжкий вред. Просят взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 583345 руб., а также сумму морального вреда в размере 5416655 руб.

Определениями суда по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, по основаниям и в объеме, изложенным в иске, указывая на то, что ФИО7, как собственник транспортного средства, которым управляла ФИО6, также должен нести солидарную ответственность за вред причиненный ФИО4 Считает представленный договор аренды транспортного средства фиктивным, недопустимым доказательством, поскольку ранее о нем никто не говорил, в полис ОСАГО ФИО6 не включена. Также считает, что никаких трудовых отношений между ответчиками не было.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования к ФИО7 не признал, пояснив, что в момент ДТП ФИО6 являлась владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО6 в момент ДТП трудовые обязанности у ИП ФИО7 не исполняла, двигалась домой за пределами рабочего времени, действовала в личных интересах, используя автомобиль, предоставленный ей в аренду, в качестве такси. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, ФИО6 не оспорен. Указывает на то, что грубая неосторожность матери ребенка, которая невнимательно отнеслась к привитию ребенку необходимости соблюдения ПДД РФ, содействовала возникновению вреда.

Истцы ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО4, ФИО4, ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Повестки, направленные в адреса ее мест жительства и регистрации возвращены в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом уведомленное о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву истцы с заявлением о страховом возмещении и с досудебной претензией не обращались. Также истцы не обращались в АНО «СОДФУ» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования к ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения требований к ФИО7 не имеется, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ неофициально работает у ИП ФИО7 менеджером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена официально. ФИО6 ранее работала в ИП снабженцем, занималась закупкой, развозкой товара. Работали они по пятидневной рабочей неделе, с 09:00 до 18:00, суббота, воскресенье - выходные.

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником дорожно-транспортного происшествия, на каком основании, и передавалось транспортное средство во владение с экипажем или без него.

В судебном заседании материалами уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО6 совершил наезд на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выехал на проезжую часть на самокате из-за движущегося во встречном направлении автомобиля и пересекал ее вне пешеходного перехода, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в следственном отделе по городу Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО6

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал за плату в аренду ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть без экипажа.

Пунктом 3.2.7 указанного договор стороны предусмотрели, что в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьим лицам арендатор несет ответственность как владелец источника повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт внесения арендной платы, и передача автомобиля подтверждены сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ими не оспаривается.

Из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, последняя пояснила, что работает снабженцем у ИП ФИО7, который выдал ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> для служебного пользования. До происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут двигалась домой, перевозкой пассажиров не занималась, водителем такси не работает.

Из объяснений ФИО7, данных следователю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 с апреля 2021 неофициально у него трудоустроена в должности снабженца. Для выполнения обязанностей ей был выдан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на него. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и сообщила о том, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части совершила наезд на мальчика, неожиданно выехавшего на самокате из-за задней части встречно идущего автомобиля.

Из объяснений ФИО15, данных следователю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она неофициально работает <данные изъяты> у ИП ФИО7, где в должности снабженца неофициально трудоустроена ФИО6, которой для выполнения обязанностей был выдан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ от Май сурадзе Г.А. стало известно, что ФИО6 совершила наезд на пешехода. Она прибыла на место, где со слов ФИО6 ей стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части совершила наезд на мальчика, неожиданно выехавшего на самокате из-за задней части встречно идущего автомобиля. ФИО6 разрешено передвигаться на рабочем автомобиле в нерабочее время.

Справкой ИП ФИО7, показаниями свидетеля ФИО14, объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО15 в судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала в ИП ФИО7 снабженцем без официального оформления трудоустройства и подчинялась внутреннему трудовому распорядку, устанавливающему режим работы с ДД.ММ.ГГГГ часов по пятидневной рабочей неделей с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Согласно сведениям ООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в трудовых отношениях с ОООО «Максим-Комсомольск-на-Амуре» не состояла. Сервисом «Максим» ФИО6 предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенные для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузо-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сервис «Максим» поступил <данные изъяты> заказ на прибытие автомобиля, принятых ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Из реестра заказов, принятых ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по тарифу Эконом заказ по маршруту от <адрес> (Политен) ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принят заказ, который был отменен после прибытия на начальный адрес пользователем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых или иных обязанностей у ИП ФИО7 не находилась, использовала принадлежащий ФИО7 автомобиль в личных целях, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

При этом доводы представителя истцов о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, недопустимым доказательством, что подтверждается и отсутствием в полисе ОСАГО сведений о ФИО6, как водителе, допущенном к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а подпись арендатора ФИО6 ей не принадлежит, судом отклоняются, поскольку указанный договор аренды сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а само по себе неисполнение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является юридически значимым при установлении лица, ответственного за причиненный в данном случае вред.

Кроме того, в материалы дела представлены достаточные доказательства использования автомобиля в личных целях - прием заказов на прибытие автомобиля, поступивших в сервис «Максим», ФИО6, как арендатора, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписному эпикризу ДОТО КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> ФИО4, <данные изъяты> лет, находилась на лечении в ДОТО КГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Для дальнейшего лечения ребенок переведен в ДОТО ДККБ г.Хабаровска им.А.К. Пиотровича.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им.А.К.Пиотровича следует, что на обследовании и лечении находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> Ребенок выписан, в связи с переводом на долечевание в НИИ НДХиТ.

Из консультации при выписке ГБУЗ г. Москвы НИИ Неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы следует, что на лечении в отделении восстановительного лечения и реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ лет. Диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По выписке рекомендовано: наблюдение и лечение ортопеда, невролога, психолога по месту жительства; медикаментозная терапия; повторные курсы реабилитационного лечения в специализированных учреждениях 2 этапа; санаторно-курортное лечение.

На период лечения в ГБУЗ г. Москвы НИИ Неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 размещен был в одноместной палате на платной основе, в связи с чем ФИО3 понесены расходы в размере 51000 рублей.

Также, в связи с назначениями врачей ФИО3 для лечения ФИО4 приобретены лекарственные препараты: Кальцимакс - 6284 руб., ФИО5 - 7232 руб., ФИО8 - 4734 руб., Нейростронг- 3734 руб., витрум юниор плюс - 565 руб., стерильная повязка Космопор Е - 300 руб., кальций <адрес> никамед - 737 руб., обувь ортопедическая малосложная LUOMMA - 2500 руб., а всего на общую сумму 21689,2 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотом чека перевода денежных средств, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нуждаемость несовершеннолетнего ФИО4 в приобретении лекарственных препаратов на общую сумму 21689,2 руб., назначенных лечащими врачами, а также размещение в платной палате на период долечивания в НИИ НДХиТ, куда был направлен ФИО4 лечащим врачом КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им.А.К.Пиотровича, подтверждена, находится в причинно-следственной связи с совершенным ФИО6 дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО4, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 понесенных расходов на платную медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов и медицинского оборудования в общей сумму 72689,2 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Поскольку истцами не представлены доказательства нуждаемости и невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, нуждаемости в дополнительных медицинских консультациях, в том числе, и ГБУЗ г. Москвы «ДГКБ св. Владимира ДЗМ», ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера», а также невозможности получить бесплатно необходимую медицинскую помощь качественно и своевременно, постольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по размещению ФИО3 в общей палате в ГБУЗ «ДГКБ святого Владимира ДЗМ» на сумму 19500 руб., оплате стоимости оказанных ФИО3, ФИО4 медицинской лабораторией Гемотест платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4485 руб., оплате стоимости платных медицинских услуг по общеклиническому исследованию ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1170 руб., оплате консультаций врачей ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера»: ДД.ММ.ГГГГ - 1600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; медицинских услуг ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера»: ДД.ММ.ГГГГ - 1865 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2510 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., оплате консультации окулиста в МДЦ «Андромеда» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб., а также транспортных расходов, понесенных истцами, в связи с обращением за указанными платными медицинскими услугами.

Также, в связи с не предоставлением истцами доказательств приобретения медицинского оборудования: ортез на тазобедренный сустав стоимостью 50000 рублей, костыли стоимостью 2300 руб., деротационный сапожок стоимостью 3000 руб., оплаты перелета в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 с прикомандированным врачом стоимостью 65000 рублей, оплаты проживания в г. Москва прикомандированного врача в сумме 12000 руб., оплаты услуг скорой медицинской помощи для доставки ФИО4 в сумме 20000 руб., несения расходов, в связи с пребыванием, как и само пребывание в ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны РФ, транспортных расходов, в связи с нахождением в указанном учреждении, оплаты реабилитации в НМИЦТиО имени Н.Н. Пирогова г. Москва, как и само нахождение в указанном учреждении, приобретения и оплаты медицинского оборудования: ортопедические стельки стоимостью 12000 руб., манжеты для вытягивания стоимостью 5000 руб., оплаты платных медицинских услуг и нахождения в Центре доктора Бубновского г. Москва, оплаты и приобретения костылей стоимостью 3800 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 в постановлении № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно заключению специалиста по результатам психолого-педагогического исследования несовершеннолетнего ФИО4 и его родителей ФИО3, ФИО4, выявлены признаки эмоционально-психологического неблагополучия, связанного с ДТП у несовершеннолетнего С. и его родителей: негативная подавленная агрессия, повышенная тревожность, наличие сильного внутреннего напряжения, подавленные протестные реакции.

В судебном заседании установлено, что в результате происшествия несовершеннолетнему ФИО4, а также родителям несовершеннолетнего причинены глубокие нравственные страдания, полученные в результате причинения тяжкого вреда здоровью ребенку, выразившиеся в душевных переживаниях за жизнь и физическое и психологическое состояние здоровья сына, что привело в результате к нарушению неимущественного права истцов на родственные и семейные связи.

Поскольку вред здоровью несовершеннолетнему причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и управлении ФИО6, вина которой в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, имеет место грубая неосторожность, выразившаяся в ненадлежащем отношении ФИО3 к присмотру за своим ребенком во время нахождения последнего в районе проезжей части улицы, учитывая длительность лечения ФИО4, в связи с полученными повреждениями, характер восстановительных процедур, которые по мнению суда, причиняют глубокие нравственные и физические страдания ребенку, как и сам факт причинения ребенку физических и нравственных страданий в результате полученных травм, по мнению суда, является очевидным, равно как и факт страданий истцов, как родителей за состояние здоровья сына, что привело к нарушению неимущественного права истцов на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4, о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу несовершеннолетнего, а также обоим родителям с ФИО6, поскольку вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ребенку и его родителям причинены физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 3 части 1статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 2680,68 рублей (по требованию неимущественного характера - 300 руб., по требованию имущественного характера - 2380,68 руб).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 ча, ФИО4 к ФИО6 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы, понесенные с лечением ФИО4 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 72689,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей;

ФИО4 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного в <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края 2680,68 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО4 ча, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-1 марта 2023 года.

Председательствующий