дело № 2-1582/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002765-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 146,91 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,41 рублей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 81 500,00 рублей сроком на 336 календарных дней, под 217,29% годовых, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 146,91 рублей, из которых сумма невозвращенного долга в размере 39 510,10 рублей, сумма процентов в размере 5 531,00 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 16 105,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен Договор уступки прав требования №Ц/ЦДУ/21/20022020 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 61 146,91 рублей.

В судебное заседание Общество представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в том числе и по адресу, указанному адресно – справочной работы ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, представил суду возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях на иск, при этом ходатайствовал о снижении суммы штрафов и пеней.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен Договор, на условиях определенных Договором, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 81 500,00 рублей сроком на 336 календарных дней, под 217,29% годовых, сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО1 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 61 146,91 рублей, из которых сумма невозвращенного долга в размере 39 510,10 рублей, сумма процентов в размере 5 531,00 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере 16 105,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен Договор уступки прав (требования) №Ц/ЦДУ/21/20022020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 61 146,91 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет долга, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных истцом суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности как и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Исходя из того, что истец обратился с настоящим иском 20.05.2022, то в силу статьи 196 ГК РФ им не пропущен трехлетний срок исковой давности, (10.04.2018 – дата первого платежа + 3 года – срок исковой давности + 1 год 10 дней – срок действия судебного приказа), который приходится на март 2023.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафов, в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по штрафам/пеням составляет – 16 105,81 рублей, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 500 рублей, поскольку она явно несоразмерна сумме долга, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Довод возражений ответчика и его представителя ФИО2, о том, что договор ФИО1 не заключался, полностью опровергается материалами дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № подписан лично ФИО1, на каждой странице, (л.д. 29-31), а также график платежей, заявление о предоставлении потребительского займа, анкета клиента, согласие о взаимодействие и др. документы представленные истцом в обоснование иска, имеют личную подпись ФИО1 (л.д. 32, 33, 34,35,36)

Нельзя признать убедительными и аргументы стороны ответчика о нарушении прав требования, заключенного между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» без согласия и ведома ФИО1, нарушающего его права и законные интересы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 034,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 541,10 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 39 510, 10 рублей, сумма начисленных процентов в размере 5 531 рублей, пени/штрафы в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,41 рублей.

В удовлетворении требований АО «ЦДУ» взыскать с ФИО1 пени/штрафы в сумме 15 605,81 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 07 июля 2022 года)

Судья О.О. Алексеева