РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10147/2025 (77RS0031-02-2025-014151-53) по иску ООО фио Комплекс» к ФИО1 ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
13.06.2025г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 40636 купли-продажи автомобиля марка автомобиля MONJARO VIN: VIN-код.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2025г. к Договору цена товара установлена с учетом скидки в размере сумма Данная скидка предоставляется покупателю только при условии выполнения им п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2025г.
23.06.2025г. ответчиком были расторгнуты договор на страхование автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона), а также договор кредитного страхования жизни, что является нарушением п.2.2 и п.2.3 Дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2025г. к договору.
Таким образом, данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, выразившихся в неполучении вознаграждения от своего партнера ООО «М Брокер» в размере сумма
29.07.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая ответчиком не удовлетворена.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства между сторонами могут возникать из договора или в силу закона.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2025г. между ООО фио Комплекс» и ФИО1 был заключен договор № 40636 купли-продажи автомобиля марка автомобиля MONJARO VIN: VIN-код.
Цена договора в соответствии с п.2.1 указанного договора составила сумма
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2025г. к вышеуказанному договору, заключенному между истцом и ответчиком, цена товара в п.2.1 договора указана без учета скидки и в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения с учетом скидки составляет сумма
Данная скидка предоставляется покупателю только при условии выполнения им дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2025г., в соответствии с которым скидка предоставлена покупателю на основании того, сто покупателем до момента заключения настоящего соглашения было принято самостоятельное обоснованное решение, основанное на всестороннем информировании со стороны продавца о заключении к своей выгоде следующих договоров:
Договор страхования автомобиля по риску «КАСКО»;
Договор страхования автомобиля по риску GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона);
Договор страхования жизни покупателя;
Договор оказания услуг помощи на дорогах.
адрес соглашения предусмотрено, что в случае расторжения Покупателем любого из договоров страхования, указанных выше, в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договор страхования, Продавец как агент будет лишен причитающегося Продавцу агентского вознаграждения (а в случае уже совершенной оплаты, оно будет вычтено у него в последующих периодах при последующих расчетах между ООО «М Брокер» и Продавцом). Таким образом, данное неполученное (или истребованное обратно) агентское вознаграждение будет составлять убыток Продавца, как это определено ст. 15 ГК РФ. Сумма убытка Продавца равна сумме агентского вознаграждения, указанного в подпунктах 2.1. - 2.3. настоящего Договора.
В соответствии с адрес соглашения покупатель проинформирован, что он имеет право на отказ от договора помощи на дорогах, указанного в п. 2.4. Договора. Настоящим Продавец информирует Покупателя о том, что в случае расторжения договора помощи на дорогах, Продавец будет лишен причитающегося Продавцу вознаграждения (а в случае уже совершенной оплаты, оно будет вычтено у него в последующих периодах при последующих расчетах между ООО «М Брокер» и Продавцом). Таким образом, данное неполученное (или истребованное обратно) вознаграждение будет составлять убыток продавца, как это определено ст. 15 ГК РФ. Сумма убытка Продавца равна сумме вознаграждения, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.
Согласно адрес соглашения Покупатель понимает и гарантирует, что в случае отказа им от страховых продуктов и/или досрочного погашения кредита, а также и/или досрочного отказа от договора помощи на дорогах, Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты такого отказа от страхового продукта и/или досрочного погашения кредита и/или отказа от договора помощи на дорогах, возместить Продавцу убытки, как они определены в соответствующих пунктах настоящего дополнительного соглашения. В случае отказа Покупателя от добровольного возмещения убытков продавец оставляет за собой право обратиться в суд за возмещением понесенных убытков в виде неполученного/удержанного/истребованного обратно агентского вознаграждения, а также штрафа в размере 10% (Десять процентов) от суммы не возмещенного добровольно убытка.
23.06.2025г. ответчиком были расторгнуты договор на страхование автомобиля по GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона), а также договор кредитного страхования жизни.
29.07.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии, которая ответчиком не удовлетворена.
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере сумма
В дополнительном соглашении указано, что в связи с предоставлением продавцом покупателю скидки, цена транспортного средства составляет сумма, в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.
Однако в дополнительном соглашении стоимость услуг по договору страхования жизни составила сумма, а по договору страхования автомобиля по GAP на сумму сумма
Помимо указанных услуг, в дополнительном соглашении указано страхование автомобиля по КАСКО на сумму не менее сумма.
Тем не менее, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме всей скидки.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере сумма, поскольку судом совокупность оснований для деликтной ответственности не установлена, а именно истцом суду не представлено доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика по исполнению истцом договора № 9/ПКС-23 от 01.06.2023г., заключенного между истцом и ООО «М Брокер», по которому ответчик не является стороной договора.
Также истцом суду не представлено доказательств наличия убытков в заявленном размере по вине ответчика, отсутствует причинная связь между нарушения обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками в заявленном размере по договору, заключенному истцом с ООО «М Брокер».
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО фио Комплекс» к ФИО1 ... о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.01.2026 г.
Судья Р.А. Лутохина