Дело № 2- 649/2025
УИД 74RS0013-01-2025-000704-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 22 декабря 2025 года
постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3, обществу ограниченной ответственности «Делко Альфа», обществу ограниченной ответственности «Альтера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, к Обществу ограниченной ответственности «Делко Альфа» и просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 198 рублей, убытки в размере 6 715 рублей 28 копеек.
В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «ТАРКПЛАН» государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕЛКО АЛЬФА», под управлением водителя ФИО3, который при движении при повороте направо задней левой частью полуприцепа, не убедившись, что маневр будет безопасным, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Лицом ответственным за причиненный вред в ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами о ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, указав, что заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного при урегулировании убытка № произвел выплату страхового возмещения в размере 137 800 рублей с учетом износа.
Таким образом, обязанность стразовой компании по возмещению ущерба истцу исполнена и в случае наличия убытков в большем размере, право требования убытков подлежит с виновного лица, являющегося причинителем ущерба.
Для определения реального ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа, составляет 283998 рублей. Таким образом, размер причиненных истцу убытков в результате ДТП составляет 146198 рублей (283998-137800). Кроме того, истцом оплачена услуга ИП ФИО7 по оценке полного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю в размере 6000 рублей, а также была направлена телеграммам на осмотр поврежденного автомобиля в размере 715 рублей 58 копеек. Кроме того, истец простит взыскать с надлежащего ответчика в счет уплаты госпошлины 5587 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139088 рублей, убытки в размере и 715 рублей 28 копеек, издержки на оплату государственной пошлины в размере 5 5487 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек.
Уточнение исковых требований вызвано проведением судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Из выводов, изложенных в заключении эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением расчета в соответствии с Положениями № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 137900 рублей? без учета износа составляет 225 699 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 888 рублей.
Исходя из выводов эксперта, истец считает, что размер ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия составляет139088 рублей (276888-137800).
В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Требования полностью поддерживают.
Ответчик ФИО5 извещен, просил иск рассмотреть в его отсутствие. Ранее в ходе беседы пояснил, что узнал о ДТП позже по сообщению работников ГИБДД. Была сделана видеозапись. Не отрицает, что совершено ДТП. Пояснил, что по трудовому договору работал на момент ДТП в ООО «Альтера» водителем.
Ответчик, представитель «Делко Альфа» принадлежащем извещении в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв по данному иску, в котором представитель ответчика ООО «Делко Альфа» просит в удовлетворении требований ответчика в отношении ООО «Делко Альфа» отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками. На момент ДТП ООО «Делко Альфа» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Крон государственный номер АМ 11-83/40, что подтверждается актом передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтера» по договору аренды № ИМ-60/2019 в соответствии, с которым транспортное средство. Также ФИО2 не является их работником.
По инициативе суда соответчиком по данному делу привлечено к участию в деле ООО «Альтера».
Представитель ООО «Альтера» извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. Суду представила отзыв, где просила иск рассмотреть в их отсутствие и полагала, что подлежит отказать в удовлетворении требований истца. Представитель ООО «Альтера» полагает, что страховая компания в лице АО «Альфа Страхование» является надлежащим ответчиком, поскольку ненадлежащим образом урегулировало страховой случай, а именно не организовало ремонт транспортного средства истца, не выплатило истцу надлежащую сумму страхового возмещения для восстановления транспортного средства в пределах установленных законом об ОСАГО. Нет обоснованности, предъявленной ко взысканию суммы.
Третьи лица – ФИО16» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, об отложении разбирательства дела на другую дату не просили.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – тягачом «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО17» в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕЛКО АЛЬФА», при движении при повороте направо задней левой частью полуприцепа, не убедившись, что маневр будет безопасным, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который припарковал ФИО1.
Правоохранительным органом установлено, что причиной ДТП является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, который управлял седельным тягачом в составе с полуприцепом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ батальона № 2 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбург ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 административного правонарушения, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы повлечь указанное ДТП другими лицами.
Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Им выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного при урегулировании убытка соглашения о размере страхового возмещения № произвел выплату страхового возмещения в размере 137 800 рублей с учетом износа.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о проведении оценочной судебной экспертизы – стоимости причиненного ущерба. Производство экспертизы поручена эксперту ИП ФИО11.
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением расчета в соответствии с Положениями № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 137900 рублей? без учета износа составляет 225 699 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 888 рублей.
Исходя из установленной экспертом стоимости, следует, что ущерб истцу при дорожно-транспортном происшествии причинен в размере 139088 рублей (276888-137800).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела, как указывалось выше следует, что ФИО3, управляя транспортным средством – тягачом «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО18» в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕЛКО АЛЬФА» совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Делко-Авто» и арендатора ООО «Альтера» полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЕЛКО АЛЬФА» передан в аренду ООО «Альтера» (т.1 л.д. 76-80, 94-96).
Транспортное средство тягач «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО19 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № №, заключенному между ООО «Тракплан» - арендодатель и ООО «Альтера» - арендатор, на момент ДТП находилось в аренде у ООО «Альтера» (т.1 л.д. 98).
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Альтера», работал в должности водителя-экспедитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания приведенных норм права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Альтера» как причинитель вреда являлся законным владельцем автомобиля тягач «<данные изъяты>», государственный номер № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, а также работодателем водителя ФИО3. Трудовые отношения на момент ДТП имели место, данный факт никто из участников процесса не отрицает. В связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ООО «Альтера».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью обращения в суд с иском ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения составила 40000 рублей, указанная сумма передана ФИО1 ФИО4, о чем суду представлены чеки (т. 2 л.д.4 -9).
Ответчиком, понесенные истцом расходы на услуги представителя не оспорены.
Также ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта, проведенной по назначению суда оценочной экспертизы, стоимость, которой составила 17 000 рублей. В доказательство этого суду представлен чек (т. 2 л.д.10). ФИО1 до обращения в суд, исходя из необходимости произвести расчет ущерба также проводил оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем обратился к эксперту ИП ФИО7. Услуги эксперта составили 6000 рублей. А также была направлена телеграмма для вызова сторон на осмотр поврежденного транспортного средства, расходы на которую составили 715 рублей 28 копеек. Указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5587 рублей, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3). Почтовые расходы истца составили 91,20 рублей. Указанные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3, обществу ограниченной ответственности «Делко Альфа», обществу ограниченной ответственности «Альтера» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственности «Альтера» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в размере 139088 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23715 рублей 28 копеек, по оплате услуг юридической помощи- 40000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 587 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, а всего 208481 рубль 48 копеек.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года