Решение по делу № 2-289/2023 от 28.02.2023

УИД 74RS0028-01-2022-007745-10

№ 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море», обществу с ограниченной ответственностью Центр бронирования «География» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее - ООО «Усадьба»), обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (далее - ООО «ОВТ САНМАР»), обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» (далее - ООО «Отдых на море»), обществу с ограниченной ответственностью Центр бронирования «География» (далее - ООО ЦБ «География») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.09.2022 года между ФИО1 и ООО «Усадьба» заключен договор НОМЕР о реализации туристического продукта турагентом, по условиям которого турагент по поручению, от имени и за счет средств заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и/ил туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. В силу п.1.5 договора поручение заказчика распространяется на туристов: ФИО1, ФИО2 Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок оплаты, определенный приложением № 1, и составляющий 2296 евро. В рублях общая стоимость договора составила 153200 рублей, которые внесены истцом 18.09.2022 года и 23.09.2022 года. 29.09.2022 года ГУ МВД России по Челябинской области вынесен приказ о приостановлении выезда сотрудников МВД за пределы РФ. ФИО2 является сотрудником МВД, в связи с чем, заключенный сторонами договор не мог быть исполнен. 03.10.2022 года истец направил заявление ответчику об отказе от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а также с требованием возврата уплаченных денежных средств. Требования истца удовлетворены частично, 17.11.2022 года были возвращены денежные средства в размере 115000 рублей. Соответственно, размер задолженности составляет 38200 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу внесенные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 38200 рублей, неустойку за период с 14.10.2022 года по 24.11.2022 года за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 153200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф (л.д.4-5,111).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили пояснения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.122,130).

Ответчик ООО «Усадьба» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что 18.09.2022 года был заключен договор о реализации туристского продукта. ООО «Усадьба» осуществляет деятельность по продвижению и реализации туристского продукта. В соответствии с п.1.4 договора НОМЕР турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора САНМАР. Туристический продукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР» и оплачен через ООО ЦБ «География». 03.10.2022 года тур был аннулирован по запросу заказчика ФИО1 07.11.2022 года денежные средства в размере 112780 рублей 16 копеек поступили от туроператора, и 17.11.2022 года были возвращены туристам. Считает, что ООО «Усадьба» свои обязательства выполнило своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Усадьба» просил отказать (л.д.62-64,112).

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых в иске к ООО «ОВТ САНМАР» просил отказать (л.д.77-80).

Ответчик ООО ЦБ «География» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.129).

Ответчик ООО «Отдых на море» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.121).

Третье лицо ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.128).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст.10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2022 года между ФИО1 и ООО «Усадьба» был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР, по условиям которого турагент по поручению заказчика от имении за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение (л.д.6-9).

В силу п.1.4 договора турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» (л.д.6).

Согласно заявке (приложение НОМЕР к договору НОМЕР от 18.09.2022 года) приобретен тур в Турцию с 12.10.2022 года по 23.10.2022 года, включающий авиаперелет, трансфер из аэропорта в отель и обратно, проживание в отеле, страхование. Стоимость услуг по договору составила 152 600 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.10,12).

29.09.2022 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области вынесен приказ НОМЕР «О запрете выезда за пределы Российской Федерации», которым приостановлен до особого указания выезд сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и работников за пределы территории Российской Федерации (в том числе оформивших отпуска с выездом за пределы РФ) (л.д.15).

ФИО1 03.10.2022 года обратился в ООО «Усадьба» с заявлением об отказе от договора НОМЕР от 18.09.2022 года, и возврате денежных средств, уплаченных за тур, поскольку ФИО2 является сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.16).

03.10.2022 года тур по заявке ФИО1 аннулирован, о чем информация была передана туроператору.

Туроператором ООО «ОВТ САНМАР» 07.11.2022 года были перечислены денежные средства за тур в размере 112780 рублей 16 копеек (л.д.101 оборот).

17.11.2022 года ООО «Усадьба» произвело возврат денежных средств истцу ФИО1 в размере 115000 рублей, о чем в деле имеется расписка (л.д.17).

В соответствии со ст.9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 ст.9 Закона о туристской деятельности).

Как следует из положений ст.10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона о туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В соответствии со ст.14 Закона о туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В своих возражениях на иск ООО «ОВТ САНМАР» ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает только как агент туроператора, в качестве которого действует ООО «Отдых на море».

Вместе с тем, подобные доводы ООО «ОВТ САНМАР» судом отклоняются как противоречащие положениям ст.ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в договоре в качестве туроператора указано ООО «ОВТ САНМАР», постольку именно ООО «ОВТ САНМАР», как туроператор, несет ответственность перед туристом за нарушение его прав.

В силу ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, ссылки ООО «ОВТ САНМАР» на содержание заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Отдых на море» договора отклоняются судом, так как хозяйственные и иные взаимоотношения между туроператором, указанным в качестве такового в договоре с потребителем, и контрагентом этого туроператора сами по себе правовым основанием для нарушения или иного умаления прав потребителя являться не могут.

Более того, в силу ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Тем самым, именно ООО «ОВТ САНМАР» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, в своих возражениях ООО «ОВТ САНМАР» указывает на то, что в результате отказа ФИО1 от туристского продукта им понесены фактические расходы в рамках туристского продукта в размере 28161 рубля 10 копеек, что подтверждается агентским договором 2021 (договор присоединения), договором НОМЕР/ОнМ от 14.12.2021 года, платежным поручением НОМЕР от 22.09.2022 года.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст.56 ГПК РФ возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Между тем, представленные ООО «ОВТ САНМАР» документы не подтверждают реальный размер таких затрат, поскольку они должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных туроператором расходов на дату аннулирования заявки истцом не доказан, удержание денежных средств в размере 28161 рубля 10 копеек является необоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению, а именно в пользу истца ФИО1 с ООО «ОВТ САНМАР» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 38200 рублей (153200 рублей - 115000 рублей).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 на аннуляцию тура поступило турагенту ООО «Усадьба» 03.10.2022 года, информация об аннуляции тура была незамедлительно передана туроператору, туроператор ООО «ОВТ САНМАР», фактически перечислило денежные средства в размере 112780 рублей 16 копеек турагенту ООО «Усадьба» 07.11.2022 года, ФИО1 от ООО «Усадьба» получил денежные средства в размере 115000 рублей - 17.11.2022 года.

С учетом десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, определенного положениями ст.31 Закона РФ о защите прав потребителей, просрочка составила 35 дней, при этом денежные средства в размере 38200 рублей до настоящего времени истцу не возращены.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 168882 рублей, исходя из расчета за период с 14.10.2022 года по 17.11.2022 года - 160860 рублей (153200 х 35 х 3%), за период с 18.11.2022 года по 24.11.2022 года - 8022 рубля (38200 х 7 х 3%).

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктами 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в удовлетворении остальной части належит отказать.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 600 рублей, исходя из расчета: (38 200 руб. + 5 000 руб. + 50000 руб.) x 50%.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ОВТ САНМАРТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 146 рублей, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 2 846 рублей и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Усадьба», ООО «Отдых на море», ООО ЦБ «География» надлежит отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (105066, <...>, этаж/пом.8/11, комн. 1ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) уплаченные по договору о реализации туристского продукта НОМЕР от 18.09.2022 года денежные средства - 38200 рублей, неустойку - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 46 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (105066, <...>, этаж/пом.8/11, комн. 1ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 146 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море», обществу с ограниченной ответственностью Центр бронирования «География» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.