Решение по делу № 2-155/2023 от 24.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2020 г. заключила с ООО «ДНС Ритейл» в соответствии со ст. ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, imei: №... стоимостью 100 151 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. Согласно акту выполненных работ от 08.07.2021 г. недостатки в товаре устранены, новый imei: №.... Впоследствии, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар не является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». 08.04.2022 г. она обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. 25.05.2022 г. она обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 26.05.2022 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки». Ответ на претензию не получила. 21.07.2022 г. она обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 25.07.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». 01.08.2022 г. на электронную почту vourmedia.tlt@gmail.com получила ответ, из которого следовало, что ей необходимо явится 19.08.2922 г. по адресу, указанному в ответе для сдачи спорного устройства, после чего должна была быть проведена проверки качества. Однако, спорное устройство ранее уже направлялось ответчику, но от его получения он отказался. До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере —100 151 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 1 600 руб., почтовые расходы в сумме 220, 84 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 16.06.2022 г. по 25.07.2022 г.: 40 дн. по 1001,51 руб. в день в сумме 40 060,40 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара из расчета с 05.08.2022 г. по 15.12.2022г.: 132 дн. по 1001,51 руб. в день в сумме 132 199,32 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 06.06.2022 г. по 15.12.2022 г.:192 дн. по 1001,51 руб. в день в сумме 192 289,92 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1001,51 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 1001,51 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме — 7 000 р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пункт 13).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28).

Установлено, что 08.02.2020 г. ФИО1 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, imei: №... стоимостью 100 151 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

Согласно акту выполненных работ от 08.07.2021 г. недостатки в товаре были устранены, аппарату присвоен новый imei: №....

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Впоследствии, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №... от 08.054.2022 г., выполненному по заявлению ФИО1, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro 256GB Space Gray, IMEI:№..., S№... выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 Pro 256GB Space Gray, IMEI:№..., S/N:№... является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 Pro 256GB Space Gray, IMEI:№..., S/№... не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 80 920 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro 256GB Space Gray, IMEI:№..., S/N:№... присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Apple iPhone 11 Pro 256GB Space Gray, IMEI:№..., №... с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей.

25.05.2022 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

26.05.2022 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки» и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в установленный срок ответ на претензию истцом не получен.

21.07.2022 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данное претензионное письмо также не доставлено по причине отказа от получения 25.07.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

01.08.2022 г. на электронную почту vourmedia.tlt@gmail.com получен ответ, из которого следовало, что ей необходимо явится 19.08.2922 г. по адресу, указанному в ответе для сдачи спорного устройства, после чего, должна быть проведена проверки качества.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» № 229 от 17.11.2022 г., Мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro. Space Gray, 256 GB. модель: A2215, серийный номер: №... imei: №... имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя. В случае неисправности основной платы в мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro фирма Aррle предлагает услугу по замене устройства. Средняя стоимость такой услуги, на момент экспертизы, составляет 62 990 руб. Временные затраты на оказание услуги зависят от сроков поставки производителем и составляют в среднем 5 – 10 дней.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 100 151 руб.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца в указанной части, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, imei: №... ответчику.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, срок требование потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

Из материалов дела следует, что в претензии от 25.05.2022 г., ФИО1 просила ООО «Эппл Рус» ответ по существу на данное обращение направить по адресу: адрес

Вместе с тем, ответ на данную претензию направлен ответчиком посредством телеграммы 02.08.2022 г., а также получена истцом на электронную почту – 01.08.2022 г.

Доказательств того, что ООО «Эппл Рус» ранее направлялся ответ на указанную претензию по почтовому и электронному адресам, указанным в претензии от 25.05.2022 г., в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 16.06.2022 г. по 25.07.2022 г.: 40 дн. по 1001, 51 руб. в день в сумме 40 060, 40 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки по Закону о защите прав потребителей.01.10.2022 г. действие моратория не продлено.

Соответственно, заявленная истцом неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, за период с 16.06.2022 г. по 25.07.2022 г., взысканию не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, за период с 05.08.2022 г. по 15.12.2022 г., суд исходит из следующего.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара последнему на проверку качества, в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, надлежит установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара ООО «Эппл Рус» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Ответчик указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно представленным ответчиком суду документам, 02.08.2022 г. ООО «Эппл Рус» путем направления телеграммы на почтовый адрес, указанный потребителем в претензии: адрес а также письма на электронную почту – 01.08.2022 г. выразил готовность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после проведения проверки качества товара, разъяснив порядок проведения такой проверки и указав конкретный пункт продажи, куда истцу необходимо предъявить спорный товар.

В свою очередь, истец ФИО1 подтвердила факт получения ответа на претензию от ООО «Эппл Рус» на электронную почту – 01.08.2022 г.

Вместе с тем, потребитель спорный товар на проверку качества не представил, ссылаясь на то, что ранее – 21.07.2022 г. направлял в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар наложенным платежом. Данное претензионное письмо и товар не доставлены по причине отказа от получения 25.07.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В данном случае, суд полагает, что истцом надлежащим образом обязанность предоставить товар ответчику для проведения проверки качества не исполнена, истец своими действиями создала для ответчика препятствия в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, в связи с чем, ее поведение нельзя признать добросовестным.

В свою очередь, направление претензии с товаром в адрес ООО «Эппл Рус» наложенным платежом, которые не получены ответчиком, о надлежащим исполнением данной обязанности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствии установленного факта виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, самим фактом продажи некачественного товара установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Из материалов дела следует, что в претензии от 25.05.2022 г. ФИО1 заявлены требования в том числе о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, исходя из суммы взысканной компенсации морального вреда (5 000/2), снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» убытков на проведение досудебной товароведческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как указывалось выше, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара, предлагал истцу представить товар на исследование, что было последней проигнорировано. Спора о наличии недостатка и его характере не имелось.

При таких обстоятельствах необходимость несения данных расходов истцом не доказана, соответственно, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика их компенсации.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В подтверждение расходов по досудебному урегулированию спора (проведение правовых консультаций, составление претензии), истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2022 г. на сумму 5 000 руб., акт завершения работ по договору на оказание услуг от 20.05.2022 г., расходы на составление искового заявления подтверждены договором от 31.05.2022 г. и квитанцией от 31.05.2022 г. на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату курьерских услуг в сумме 1 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.05.2022 г., 15.07.2022 г., а также почтовые расходы на сумму 220,84 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на оплату курьерских и почтовых услуг в сумме 1 820,84 руб., суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования в указанной части являются именно расходами, а не убытками, как указывает ФИО1

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом суммы по оплате досудебной экспертизы, расходов по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы являются судебными расходами, а не убытками, как их заявляет ФИО1, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день, за период с 06.06.2022 г. по 15.12.2022 г., в размере 192 289, 92 руб., а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено: договор поручения от 31.05.2022 г., квитанция от 31.05.2022 г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащих взысканию с ООО «Эппл-Рус», до 7 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.10.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Эппл Рус».

Из материалов дела следует, что ООО «Эппл Рус» оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользуГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 503, 02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray от 08.02.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт ***.) денежные средства, оплаченные за товар в размере 100 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства, оплаченные на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., денежные средства, оплаченные за отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 820,84 руб., расходы по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 2 000 руб., а всего взыскать 122 971 (сто двадцать две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт *** г.) передать ООО «Эппл Рус» (ИНН №...) смартфон Apple iPhone 11 Pro 256GB Space Gray, IMEI:№..., S/N:№..., а ООО «Эппл Рус» принять указанный товар.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №... в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №... в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 503, 02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: