УИД 77RS0004-02-2021-006756-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/2022 по иску ФИО1 к Федеральное агентство по Управлению Государственным Имуществом, ФГБ ДОУ адрес №53", ФГБУ науки Физический институт им. фио Российской акедемии наук о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной заключённой 27.09.2010 между сторонами сделки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика сумма, указав в обоснование заявленных требований, что решением Тушинского районного суда адрес от 05.09.2017 по гражданскому делу №2-4982/2017 с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. В материалах дела имеется заявление фио от 27.09.2010 о выдаче банковской карты с овердрафтом, подпись на котором сделана не фио, который банковскую карту №676196000000801416 (счёт карты №40817810138050930159) не приобретал, договор с банком не заключал. В судебное заседание фио не вызывался, надлежащим образом о рассмотрении дела извещён не был. О наличии задолженности фио стало известно от службы судебных приставов при получении постановления об обращении взыскания №77057/19/532934 от 12.12.2019 и более поздних постановлений в рамках исполнительного производства. В настоящее время денежные средства удержаны с фио в полном объёме. фио срок обжалования решения Тушинского районного суда адрес пропустил, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении требований отказано, определением Мосгорсуда от 14.12.2020 дело прекращено по основаниям скрытого обжалования с указанием оспорить сделку, если она недействительна.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения заявленных фио требований возражал по изложенным в отзыве доводам, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ является нарушение закона или иного правового акта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2017 принято решение Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-4982/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по банковской карте. Решение вступило в законную силу 12.10.2017.

фио обратился в Тушинский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не состоял, договор не подписывал. Определением суда от 19.05.2020 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 определение Тушинского районного суда адрес от 19.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от 05.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как указывает фио в исковом заявлении, требования ПАО «Сбербанк России» основаны на заявлении от 27.09.2010 о выдаче банковской карты, однако указанное заявление фио не подписывал.

Доводы иска фио подтверждаются заключением судебной экспертизы №95-М-ПЧЭ, выполненной в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 03.11.2021 Межрегиональным бюро судебных экспертиз, согласно выводам которого подпись от имени фио в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания №380501027224 от 27.02.2010 выполнена не фио, а другим лицом.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта Межрегионального бюро судебных экспертиз, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение Межрегионального бюро судебных экспертиз содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Возражая против удовлетворения требований иска, ПАО «Сбербанк России» заявил о пропуске фио срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с даты вступления в законную силу указанного решения Тушинского районного суда адрес от 05.09.2017. Кроме того, как следует из искового заявления, о решении суда фио было известно не позднее декабря 2019 года в связи с проведением мер принудительного исполнения в рамках возбуждённого на основании выданного Тушинским районным судом адрес по делу №2-4982/2017 исполнительного листа ФС№010094934 исполнительного производства №146923/19/77057-ИП от 09.07.2019.

С рассматриваемым иском фио обратился в суд в июне 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБ ДОУ адрес №53" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022

Судья А.А. Голубкова