Дело № 2 – 4984/2022

УИД №03RS0005-01-2022-007480-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве личной собственности под управлением водителя ФИО3, наезд на разрушенную крыжку люка.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством совершила наезд на препятствие, указано, что производство по делу об административном правонарушении не начинать. В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде разрушенной крышки люка, что противоречит п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017.

20 июня 2022 года был проведен осмотр автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № Заинтересованные лица были приглашены на осмотр и уведомлены надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № 1317/22, стоимость восстановительного ремонта составила 99857 руб., за услуги эксперта уплачено 4500 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 99857 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг на изготовление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений и приложений к нему сторонам по делу в размере 612 руб.

Истец, ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившися лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве личной собственности под управлением водителя ФИО3, наезд на разрушенную крыжку люка.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, совершила наезд на препятствие, указано, что производство по делу об административном правонарушении не начинать.

В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде разрушенной крышки люка, что противоречит п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №

Ответчики были приглашены на осмотр и уведомлены надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 99857 руб., за услуги эксперта уплачено 4500 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суммы ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно справке, выданной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, колодец, расположенный по адресу: <адрес> находится в ведении ГУП РБ «Уфаводоканал».

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ГУП «Уфаводоканал» в пользу истца взыскивает сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 99857 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг на изготовление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений и приложений к нему сторонам по делу в размере 612 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № сумму восстановительного ремонта в размере 99857 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500,40 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг на изготовление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий исковых заявлений и приложений к нему сторонам по делу в размере 612 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья: Е.Г. Баженова