Решение по делу № 2-3331/2022 от 13.12.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело 2-3331/2022

13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа ренессанс страхование" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа ренессанс страхование" о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ПАО "Группа ренессанс страхование" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 726800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате экспертного заключения на сумму 6000 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей, по отправке уточнения иска сторонам 460,34 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему :ей транспортному средству «МЕРСЕДЕС С» <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО12 - в АО Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГ"О серии XXX №. САО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия также пострадал автомобиль марки Опель г.н. <данные изъяты> застрахованный по Договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», принадлежащий ФИО13 АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО13 в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-12724/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО13 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично. Указанное решение Уполномоченного было обжаловано страховщиком в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (дело №) оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела она была привлечена к участию в качестве третьего лица. также было установлено, что у виновника ДТП застрахована гражданская ответственность по ДОГОВОРУ ФИО4 в страховой компании ответчика АО Группа «Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ФИО4, с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ - с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 745 300руб., с предоставлением экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 1 145 300 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, поддержала представленные возражения. Пояснила, что судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем размер исковых требований не доказан; истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Представлен контрасчет. Считает, что оснований для применения к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей не имеется; недопустимо взыскание штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов является чрезмерным.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию и назначении повторной судебной экспертизы, отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Кроме этого, ответчик представил суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ-5, выполненную ООО «Оценка-Нами» на заключение судебной экспертизы №-Ю-2-3331/2022.

Согласно представленной рецензии судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕФИО14 С 250 г.н.<данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западном экономическом регионе; не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части перечня запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы; не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления заключения эксперта, наличия необходимых документов и фотоматериалов; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕФИО14 С 250 г.н.<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила без учета износа 959774 рубля, с учетом износа 829879, 81 рублей.

Иные лица, участвующие в деле третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО12, ФИО13, САО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО12, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему :ФИО1 транспортному средству «МЕРСЕДЕФИО14 С250» г.н<данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО12 - в АО Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГ"О серии XXX №. САО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. Кроме этого, у ФИО12 гражданская ответственность также была застрахована по договору ФИО4 в страховой компании ответчика АО Группа «Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ФИО4. Страховщиком зарегистрирован убыток за №ВЫ21-000154. В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем является возникновение гражданской ответственности Страхователя лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц, вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ - с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 745 300руб.. При этом она предоставила экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 1 145 300 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п. 3.1 договора, по настоящему договору, страховым случаем является возникновение гражданской ответственности Страхователя лиц, допушенных к управлению транспортным средством в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц, вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами транспортного средства.

Таким образом, Страховщик ответчик по настоящему делу обязан возместить ФИО1 по договору ФИО4 причиненный ущерб.

По ходатайству сторон, судом была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «Петроэксперт».

Согласно заключению №-Ю-2-3331/2022 от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений переднего номерного знака, переднего бампера с его левой направляющей, левой решеткой и ее облицовкой, левого каркаса, левых кронштейнов крепления, левых датчиков парковки, центрального и левого нижних молдингов и усилителя, решетки радиатора, капота с его петлями, левой фары с блоками ее упралвения, переднего левого крыла с локером, рамки радиатора с левым кронштейном усилителя, фронтальных подушек безопасности, подушки безопасности защиты колен водителя, передних и задних левых и правых ремней безопасности, панели приборов, нижних рычагов передней левой подвески с амортизатором, диски и шины переднего левого колеса и передней левой двери транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные повреждения транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> момент его участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 1301100 рублей, с учетом износа 1126800 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Суд считает необходимым в основу решения положить вышеуказанное заключение эксперта.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста-рецензия выполненное ООО «Оценка-Нами», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста <номер обезличен>, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Рецензия сделана без учета материалов дела и материала ДТП, Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО10 (поручено руководителем экспертной организации), а не само транспортное средство и материалы дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что иные экспертные заключения, на которые ссылается ответчик, не могут быть положено в основу решения суда, поскольку они составлены на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 726800 рублей (1126800-400000) и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает необходимым согласиться с ответчиком в части представленного контрасчета процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами.

Обращение истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения ответчик должен был осуществить в течение 20 рабочих дней. Последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ. Размер, подлежащих взысканию процентов составит 78454 рубля 58 коп.

Задолженность,

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней

Проценты,руб.

руб.

по

ДНИ

вгоду

726 800

ДД.ММ.ГГГГ

"35

7,50%

365

5 226,99

726.800

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

8,50%

365

9 428,27

726 800

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 648,34

726 800

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

16 726,36

726 800

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

7 785,72

726 800

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

6 411,77

726 800

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

3 942,64

726 800

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

7 755,85

726 800

ДД.ММ.ГГГГ

365

8 920,72

726 800

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

9 557,92

Итого:

372

10,59%

78 454,58

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа. Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 150000 руб. (ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения (726800/2 (50%) =363400 руб.) При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (363400 руб.) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде расходов по отправке уточнения иска сторонам по делу в размере 460 рублей 34 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей. С учетом оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска, объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (6 заседаний), ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на представителя в силу чрезмерности, разумных пределов, указанную сумму суд считает разумным снизить до 35000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 35000+6000+460,34=41460, 34 рублей. Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 11567 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа ренессанс страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 726800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78454 рубля 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, судебные расходы в размере 41460 рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Группа ренессанс страхование" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11567 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина