Решение по делу № 2-152/2022 от 30.06.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-152/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО9 в котором с учетом уточенных исковых требований просили взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 26 050 000 рублей, в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 15 630 000 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивировали следующим. Решением Судакского городского суда от 26.09.2012 года ФИО9 обязана устранить препятствия в пользование имуществом и вернуть 12 блок вагонов которые она использовала для приема отдыхающих, незаконно получая деньги, что является неосновательным обогащением. Истребованное указанным решением суда имущество состоящее из 12 блок–вагонов представляет собой специализированный комфортабельный благоустроенный комплекс рекреационного назначения предназначенных для круглогодичного приема отдыхающих с предоставлением услуг по питанию. Строительные блок вагоны расположены на совладельческом земельном участке с 1997 года в соответствии с решением № 216 исполкома г. Судака от 07.05.2008 года. Указанные вагоны незаконно использовались ФИО9 для приема отдыхающих, с целью неосновательного обогащения. Судакским городским судом был выдан исполнительный лист по которому было открыто исполнительное производство 15.04.2013 года, которым предписывалось ФИО9 добровольно исполнить решение суда, однако ответчик его не исполнила по настоящее время.

В период нахождения в браке с ФИО5 отец истцов ФИО4 приобрел 13 блок-вагонов. Разрешение на размещение указанных блок-вагонов по было выдано отцу ФИО2 решением исполнительного комитета Судакского городского совета № 216 от 07.05.1998 года.

Решением Судакского городского суда от 26.09.2012 года было установлено наличие права собственности ФИО2 на блок-вагоны, расположенные на земельных участках по и по . Изначально блок-вагоны располагались на земельном участке площадью 0,1074 га по адресу . Решением Судакского городского совета от 31.05.2005 года часть указанного земельного участка площадью 0,0644 га была передана в собственность ФИО9 согласно государственного акта на право постоянного пользования землей от 15.10.1997 года. На основании вступившего в силу решения Судакского городского суда Республики Крым от 19.03.2020 года в состав наследственной массы после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ включено ? долей 13 блок вагонов из которых составлены лит «А-2», «Б-2», «Е», «Ж» согласно технического паспорта от 28.03.2007 года, расположенных на земельном участке по -А , а также составлены литеры «Б-2», «В-2», «Г», «З-2», «И», «К», согласно технического паспорта от 13.05.2002 года, в состав наследственной массы после матери ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ включено ? доля вышеуказанных 13 блок вагонов. За наследником ФИО3 признано право собственности всего на 5/8 долей наследственных 13 блок-вагонов, за ФИО2-на 3/8 долей. Таким образом, с 04.12.2012 года ответчик ФИО9 незаконно удерживает у себя и пользуется наследственным имуществом истцом и извлекает из него доход путем сдачи его в аренду отдыхающим. Согласно приложенного к заявлению расчета, доход полученный ответчицей который она получила за счет сдачи в аренду имущества истцов за период с мая 2013 года по октябрь 2020 года составляет 41 680 000 рублей. При этом на 5/8 долей ФИО11 приходится 26 050 000, на 3/8 доли ФИО6-15 630 000 рублей. Поскольку ответчик не обладал правом на сдачу в аренду имущества истцов, последние вправе требования взыскания в свою пользу полученных ответчиком ФИО9 доходов от использования их имущества на основании ст.ст.1102,1105,1107 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 18 января 2022 года прекращено производство по исковому заявлению ФИО11 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 29 января 2015 года по гражданскому делу № 2-308/2015 по иску ФИО6 к ФИО9 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, отказано в удовлетворении требований.

Из указанного решения следует, что Решением Судакского городского суда от 26.09.2012 года обязана ФИО9 устранить препятствия ФИО4 в пользовании собственностью путем возвращения ему и приведение в первоначальное состояние объектов (бытовок-строительных блок-вагонов) из которых состоял литер «а-2», литер «б-2», литер «В», литер «Ж» соответственно технического паспорта по состоянию на 13.05.2002 года выданного ФИО9 КРП «БРТИ» », размещенных на земельном участке по А в . Решение вступило в законную силу. Из указанного решения следует, что ФИО2 просит взыскать причиненный ему вред в виде упущенной выгоды, которую он не получил по вине ответчицы от эксплуатации имущества, представляющего двадцать двухместых благоустроенных комнат, площадки отдыха, бильярдной, летней площадки, кафе-столовой, зимней кухни. В качестве оснований своих требований ссылается на решение Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в связи с принятием данного судебного решения, установившего его нарушенные права как собственника имущества, ФИО2 и просит взыскать причиненные ему ФИО1 убытки. Вместе с тем, данным решением суда, обязана ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью путем возвращения ему и приведение в первоначальное состояние объектов (бытовок-строительных блок-вагонов) по адресу , что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие противозаконной эксплуатации, пользовании и владении имуществом. Предмет спора касался также имущества, возвращенного ФИО2 от ФИО13 (бытовок- строительных блок-вагонов). Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции в своем определении указано, что ФИО2 не доказана возможность использования переданного ему имущества для предоставления услуг по временному размещению (проживанию). Согласно решения Судакского городского совета № истцом был установлены блок-вагоны для проживания семьи и строителей во время строительства дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2015 года по делу №, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 29 января 2015 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2015 года установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой в АР Крым жилой площадью 27,2 кв.м, с надворными строениями (сараи, уборная).

3/5 долей указанного дома ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО9

По решению сессии Судакского городского совета от 15 октября 1997 года земельный участок площадью 0,1074 га, на котором располагался дом, был передан ФИО6 и ФИО9 в постоянное пользование для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии КМ-СУД №.

Решением исполнительного комитета Судакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было согласовано строительство на данном земельном участке нового жилого дома; инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Судака выдано разрешение на выполнение строительных работ, градостроительное заключение. Этим же решением исполкома Судакского городского совета ФИО6 разрешена установка сборных блок-вагонов для проживания семей совладельцев домовладения и строителей на период строительства жилого дома сроком на три года.

Из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 13 мая 2002 года, в котором собственниками в указаны ФИО2 и ФИО1, усматривается, что на указанном земельном участке были расположены летние домики литеры «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», бильярдная «Д» (стены шифер, кровля — железо), навесы «Е», «Ж», сараи «Л» и «а», хозблок «А-2» - в стадии строительства.

Решением Судакского городского совета от 31 марта 2005 года № ФИО9 передана в собственность для индивидуального жилого строительства часть указанного земельного участка площадью 0,0644 га (с внесением изменений в государственный акт серии КМ-СУД №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1). Участку, переданному в собственность ФИО1, присвоен юридический адрес: А.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела №, 2/120/2/2012 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявил ФИО9 иск об устранении препятствий в пользовании собственностью путем возврата ему объектов, расположенных на переданном ей в собственность земельном участке.

Из данных, содержащихся в техническом паспорте БТИ, выданном ФИО9 28 марта 2007 года, следует, что на переданном ей в собственность земельном участке расположены летние домики литеры «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», навесы литеры «В», «Г», «Д», сарай «3», не сданные в эксплуатацию.

Решением Судакского городского суда АР Крым от 26 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании собственностью установлено, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 марта 2007 года домовладение по «а» в , принадлежащее ФИО9 состоит из объектов: летний домик лит. «А-2», навесы по лит. «В», «Г», «Д», летние домики под лит. «Б-2», «Е», «Ж». При этом сооружения лит. «А-2», «В», «Б-2», «Е», «Ж» не имеют признаков капитальности и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу. А существование сооружений под лит. «Г» и «Д» на месте не установлено. Этим же решением Судакского городского суда АР Крым от 26 сентября 2012 года иск ФИО14 удовлетворен частично и на ФИО9 возложена обязанность привести в первоначальный вид и возвратить ФИО6 объекты (бытовки - строительные блок-вагоны), из которых состояли указанные в техническом паспорте 2002 года литеры «А-2», «Б-2», «В», «Е», «Ж», чем был разрешен вопрос о восстановлении нарушенного права ФИО2 на владение принадлежащим ему движимым имуществом.

29 апреля 2013 года государственным исполнителем отдела исполнительной службы Судакского МУЮ вынесено постановление об окончании исполнительного производства о принудительном исполнении исполнительного листа №, выданного Судакским городским судом АР Крым 26.09.2012 года в связи с исполнением решения суда от 26 сентября 2012 года в добровольном порядке. При этом государственным исполнителем в ходе проведения исполнительных действий установлено, что указанные в исполнительном документе строения лит. «А-2», «Б-2» находятся на территории в , должником не заняты, литеры «Г» и «Ж» являются навесами, препятствий в пользовании которыми не чинятся, литера «В» отсутствует. Указанное постановление отменено определением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главного государственного исполнителя ОГИС от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебной коллегией указано, что разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба со стороны ответчицы. При этом суд правомерно в решении сослался на то, что строения, в результате невозможности использования которых под размещение отдыхающих, по мнению истца, ему причинены убытки, не являются объектами недвижимости, их установление было обусловлено необходимостью временного размещения в них членов семьи истца и строителей на время строительства дома (3 года), материалы технического паспорта БТИ на домовладение не располагают сведениями о введении указанных объектов в эксплуатацию и тем более об использовании их в качестве базы отдыха или пансионата.

Судебной коллегией отмечено, что в соответствии с целями и принципами стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2022 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», правила применения национальных стандартов Российской Федерации-ГОСТ Р 1.0-2004 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения». Настоящий стандарт распространяется на средства размещения, предназначены для проживания туристов (далее-средства размещения).

Стандарт устанавливает общие требования к средствам размещения и предоставляемым в них услугам. Настоящий стандарт предназначен для применения для применения организациями и индивидуальным и предпринимателями, оказывающими услуги средств размещения.

Средство размещения-помещение, используемое организациями различных организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями для предоставления услуг размещения, подразделяются на коллективные средства размещения и индивидуальные средства размещения. К коллективным средствам размещения относят: гостиницы, апартаменты, сюит-отели, мотели, молодежные гостиницы (хостел), курортные отели, кемпинги, базы отдыха, туристические базы, рекреационные центры (центры отдыха), туристические деревни (деревни отдыха), прогулочные корабли, детские оздоровительные лагеря. К индивидуальным средствам размещения относят: гостевые комнаты, шале, бунгало, стационарные фургоны (Гостевые комнаты-комнаты в частных домах, в которых предоставляются услуги размещения, в большинстве случаев с завтраком. Шале, бунгало-отдельно стоящие домики с кухонным оборудование. Стационарные фургоны-жилые дома-автоприцепы со спальным/спальными местами/местом и кухонным оборудованием, стационарно установленные в определенном месте; дома-фургоны моно передвигать, обычно находясь на территории кемпинга, они предназначены для сдачи в аренду на сезон отпусков, либо для продажи в собственность в качестве вторичного жилья (дачи).

Средства размещения должны быть оснащены и оборудованы: - освещением в жилых и общественных помещениях - естественным и/или искусственным, в коридорах и на лестницах - круглосуточно (Для коллективных средств размещения); - холодным и горячим водоснабжением и канализацией; - отоплением, поддерживающим температуру воздуха в жилых помещениях не ниже 18,5 °С и т.д.

Судом указано, что истцом не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства того, что спорные объекты соответствуют вышеизложенным требованиям и пригодны для размещения отдыхающих, кроме того, решением Судакского городского суда от 26 сентября 2012 года на ФИО9 возложена обязанность по устранению препятствий ФИО6 в пользовании движимыми объектами путем возвращения ему и приведение в первоначальное состояние (бытовок — строительных блок-вагонов).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела опровергается статус помещений литер «А-2», литер «Б-2», литер «В», лит. «Е», лит. «Ж», как жилых.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2015 года по делу №, определение Судакского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о прекращении исполнительного производства № 383/14/040/82 оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено следующее. ФИО9 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 18 июля 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительное действие, а именно: обязать ФИО9 устранить препятствия ФИО2 в пользовании собственностью путем возврата ему и приведение в первоначальное состояние объектов (бытовок-строительных блок-вагонов) литер «А-2», «Б-2», «В», «Е», «Ж» в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9, размещенных на земельном участке по А в Республики Крым.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО9 о прекращении исполнительного производства № отказано.

Предметом заявления ФИО9 является требование о прекращении исполнительного производства № от 18 июля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11 марта 2014 года, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, так как исполнительные листы согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» исполняются по содержанию решения суда.

На основании решения Судакского городского суда от 26 сентября 2012 года и исполнительного листа № 2-4/11 от 11 марта 2013 года, выданного судом г. Судака Республики Крым, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Судак УФССП по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство № которое находится в стадии исполнения.

В соответствии с указанным решением суда на ФИО9 возложена обязанность возвратить взыскателю ФИО2 с приведением в первоначальное состояние объекты ( бытовок - строительных блок- вагонов) под литерами : «А-2», «Б-2», «В», «Е», »Ж», согласно технического паспорта по состоянию на 13 мая 2022 года, расположенные по А в Республики Крым.

Судебная коллегия указала, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые могут содержать данные об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника ФИО9 возвратить ФИО6 вышеуказанные объекты, расположенные на земельном участке должника по А в Республики Крым. Так, данными технического паспорта по состоянию на 13 мая 2002 года, подтверждается, что он изготовлен на все домовладение по в , где указано, что 2/5 части домовладения принадлежит ФИО2, а 3/5 части указанного домовладения принадлежит ФИО9, которое состоит в целом из объектов: хозблок в стадии строительства литер «А-2», сарай «а», летние домики - литер «Б-2», литер «В-2», литер «Г», бильярдная литер «Д», навесы «Литер Е» и «Ж», летние домики литер «3-2», литер «И», литер «К», сарай «Л». В решении Судакского городского суда от 26 сентября 2012 года указано, что согласно государственного акта на право постоянного пользования землей от 15 октября 1997 года земельный участок, площадью 0,1074 по в находился в пользовании ФИО6 и ФИО9, а в последующем были внесены изменения в государственный акт на постоянное пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ и был присвоен отдельный юридический адрес домовладению ФИО12: РК, А, с прекращением права постоянного пользования на земельный участок и передан ФИО1 в собственность земельный участок, 0,0644 га по А в . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение ФИО1 по А в состоит из объектов: летний домик литер «А-2», навес литер «В», «Г», «Д», летние домики: литер «Б-2», литер «Е», литер «Ж», сарай «3», что следует из технического паспорта. Однако из заключения эксперта № от 1206 от 28 октября 2008 года следует, что у строений — летних домиков литер «А-2», «Б-2», литер «Е», литер «Ж» в домовладении №-А по А в отсутствуют фундаменты, данные строения используются сезонно, что говорит о том, что указанные объекты не имеют признаков капитальности. Предметом исполнения являются объекты в виде (бытовок- строительных- блок- вагонов) - литер «А-2», литер «Б-2», литер »В», литер «Е», литер «Ж», расположенные на земельном участке по А, в принадлежащем ФИО9

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что данные технического паспорта по состоянию на 13 мая 2002 года по расположению строительных объектов и их количеству соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 28 марта 2007 года. Следовательно, объекты в виде (бытовок - строительных — блок - вагонов) под литерами - «А-2», «Б-2», «В», «Е», «Ж» не утрачены, расположены на земельном участке по ул. и суд первой инстанции правильно определил, что вступившее в законную силу судебное решение, обязывающее должника ФИО1 возвратить вышеуказанные объекты с приведением их в первоначальное состояние взыскателю ФИО2 подлежит исполнению.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года по делу №, вступившем в законную силу, постановлено исковые требования ФИО11 к ФИО6, третье лицо нотариус Судакского городского нотариального округа ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/4 долю 13 блок-вагонов, из которых составлены: лит. «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта от 28.03.2007 г., расположенных на земельном участке по А , а также составлены лит. «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно технического паспорта от 13.05.2002 г., расположенных на земельном участке по .

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ 3/8 долей 13 блок-вагонов, из которых составлены лит. «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта oт 28.03.2007 г., расположенных на земельном участке по А , а также составлены лит. «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно технического паспорта от 13.05.2022 г., расположенных на земельном участке по

Признать за ФИО11, право собственности на 1/2 долю 13 блок-вагонов, из которых составлены лит. «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта от 28.03.2007 г., расположенных на земельном участке по , а также составлены лит. «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И» «К», согласно технического паспорта от 13.05.2022 г., расположенных на земельном участке по в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО11, право собственности на 3/8 долей 13 блок-вагонов, из которых составлены лит. «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по А , а также составлены лит. «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И» «К», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по , в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО11 о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО4 и признании за ним прав собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего 17.05.2017 г., 3/8 долей 13 блок-вагонов, из которых составлены лит. «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта от 28.03.2007 г, расположенных на земельном участке по , а также составлены лит, «Б-2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно технического паспорта от 13.05.2022 г., расположенных на земельном участке по .

Признать за ФИО2, право собственности на 3/8 долей 13 блок-вагонов, из которых составлены лит. «А-2», «Б-2», «Е», «Ж», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ,, расположенных на земельном участке по А , а также составлены лит. «Б- 2», «В-2», «Г», «3-2», «И», «К», согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по , в порядке наследования по закону после смерти ФИО4,, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО4.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, по смыслу закона, по мнению суда, извлеченные лицом доходы, должны быть получены в результате законной, правомерной деятельности.

Вступившими в законную силу вышеназванными решениями судов было установлено, что доказательствами, имеющимися в материалах дела опровергается статус помещений литер «А-2», литер «Б-2», литер «В», лит. «Е», лит. «Ж», как жилых

Кроме того, не доказана возможность использования переданного ФИО2 (наследодателю истца) имущества для предоставления услуг по временному размещению (проживанию). Согласно решения Судакского городского совета № истцом был установлены блок-вагоны для проживания семьи и строителей во время строительства дома.

Кроме того, вступившим в силу судебным решением на ФИО9 возложена обязанность привести в первоначальный вид (блок вагоны для временного проживания на период строительства) и возвратить ФИО16.(наследодателю истца) объекты (бытовки - строительные блок-вагоны), из которых состояли указанные в техническом паспорте 2002 года литеры «А-2», «Б-2», «В», «Е», «Ж», чем был разрешен вопрос о восстановлении нарушенного права ФИО15 на владение принадлежащим ему движимым имуществом.

Истцом в настоящем деле не приведено каких либо доказательств, законной возможности для ФИО1 осуществлять деятельность по извлечению прибыли при использовании движимого имущества-строительных блок вагонов, расположенных по адресу -А., не приведено доказательств наличия законной возможности для ответчика использования строительных блок-вагонов для размещения отдыхающих, пригодности их использования для указанной цели и получения в связи с этим законного дохода.

В связи с чем требования о возмещении истцу доходов, которые ФИО9 могла извлекать, не законным путем, при использовании не возвращенного истцу имущества, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 630 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.