РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-78) по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов, указав, что 30.05.2011 между ЗАО «Связной банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_50051, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит на срок до востребования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-КЛ от **) на основании Поручения № от 02.11.2018 к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018, заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору № № от 30.05.2011 ответчик исполняла не надлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана 18.02.2020 решением Ангарского городского суда Иркутской области в рамках рассмотрения гражданского дела №. Указанное решение было исполнено должником только 07.11.2024.
В связи с чем, за период с 23.10.2019 по 07.11.2024 Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07.11.2024 составляла 57 346,07 рублей (просроченные проценты).
** вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от 24.09.2024 по заявлению ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору № S_LN_5000_50051 от 30.05.2011 за период с 23.10.2019 по 07.11.2024 в размере 57 346,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание при надлежащем извещении истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменное заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2011 между ЗАО «Связной банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_50051 в виде подписания ответчиком заявления о заключении договора кредитования. В соответствие с договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 000,00 рублей на срок до востребования под 24 % годовых. Минимальный платеж 5 000,00 рублей, дата платежа каждое 15 число месяца, дата начала использования карты 30.05.2011, срок действия карты декабрь 2012 года.
Факт подписания кредитного договора, а равно как и факт получения кредита, ответчиком не оспорен. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу статьи 421, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал обязательным для сторон.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 60 000,00 рублей на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование займом.
Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако возврат заемных средств в нарушение договора выполняла несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ** между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-КЛ от **) на основании Поручения № 3 от 02.11.2018 к агентскому договору № от 09.07.2018, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вступившим в законную силу ** решением Ангарского городского суда ... от ** в рамках рассмотрения гражданского дела № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_50051 от ** по состоянию на ** в сумме 91 895,66 рублей, в том числе: сумма основного долга – 59 571,73 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 27 653,93 рублей, неустойка – 4 670,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 956,86 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого ** Ангарским РОСП ГУФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из копии материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленного по запросу суда, судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_50051 от **, исполнен ФИО2, в полном объеме, дата внесения последнего платежа по основному долгу - **.
Однако за период с 23.10.2019 по 07.11.2024 Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ** составляла 57 346,07 рублей (просроченные проценты).
Реализуя свое право на защиту, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности, на основании которого мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № от 09.09.2024, определением от 24.09.2024 указанный судебный акт отменен по заявлению ответчика, задолженность до настоящего времени не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по просроченным процентам за период с 23.10.2019 по 07.11.2024 составляет 57 346,07 рублей.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у ответчика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что за выдачей судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности по просроченным процентам в сумме 57 346,07 рублей истец обратился **, согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 20 приказного производства №). Определением мирового судьи от ** указанный судебный акт отменен по заявлению ответчика.
С настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2024, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности не тек со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на протяжении всего времени до обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (28.08.2024), истец при обращении к мировому судье вправе был рассчитывать на взыскание задолженности за три предшествующих года, то есть с 28.08.2021 (28.08.2024-3 года). Предшествующий этой дате период, находится за пределами срока исковой давности и возникшая в этом периоде задолженность не подлежит взысканию.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 23.10.2019 по 27.08.2021 заявлены истцом за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов за период с 28.08.2021 по 07.11.2024 истцом не пропущен, следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов по кредитному договору № S_LN_5000_50051 от 30.05.2011 за период с 28.08.2021 по 07.11.2024 в размере 30 906,03 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей по платежным поручениям № от **, № от **. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 152,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № S№ от 30.05.2011 за период с 28.08.2021 по 07.11.2024 в размере 30 906,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152,00 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное решение составлено 03.07.2025.