Дело № 1-125/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000460-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Фамутдинова Д.Т.,

защитника Жингель Е.В.

подсудимого М.Н.В.,

потерпевшего Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

М.Н.В., <данные изъяты> ранее судимого:

22.09.2022 Шалинским районным судом по п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. 24.01.2023 наказание отбыто;

13.03.2023 Шалинским районным судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб. Наказание не отбыто.

24.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. 2 «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 час до ДД.ММ.ГГГГ 00:46 час, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно: мотоблока марки «Нева» модель «МБ-С 6,0» стоимостью 25 869 руб. с прицепной тележкой мотоблока марки «ТМ 360» стоимостью 17 955 руб., принадлежащих Р., М.Н.В. подошел к <адрес> и пользуясь доверительными отношениями с хозяином дома, путем свободного доступа, прошел на прилегающую территорию дома, и действуя умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал откатывать мотоблок к проезжей части. Однако, свои преступные действия М.Н.В. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления Р. Преступными действиями М.Н.В., Р. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 43 824 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М.Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый М.Н.В. и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультации с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет (л.д. 154).

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия М.Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что оно отнесено уголовным законодательством к категории умышленных корыстных преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холостого, на иждивении детей не имеющего, имеет неофициальный источник дохода, <данные изъяты> ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи, с чем суд считает, что наказание в отношении М.Н.В. следует назначить в виде лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Н.В. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 108-116), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений перед потерпевшим и в качестве такого обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях М.Н.В. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 22.09.2022 и 13.03.2023.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, раскаявшегося, осознавшего содеянное, а также цели наказания, которое должно способствовать исправлению М.Н.В. удерживать его от совершения новых преступлений, формировать навыки законопослушного повеления, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные сопоставив их с размером материального ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшему, примирение с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской федерации, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.оссийской Федерации

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении ст. 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания М.Н.В. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного М.Н.В. и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Также, М.Н.В. 13.03.2023 приговором Шалинского районного суда осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб. По состоянию на 22.09.2023 наказание в виде штрафа подсудимым не отбыто.

Новое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ М.Н.В. совершил 01.08.2023, то есть после вынесения Шалинским районным судом Свердловской области приговора от 13.03.2023.

Согласно разьяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату и эксперту в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 61-63), а именно: мотоблок марки «Нева» модель «МБ-С 6,0 Комплект» с прицепной тележкой марки «ТМ-360», переданные на хранение Р. подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить М.Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ЧЕТЫРХ месяцев принудительными работами на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа, назначенного приговором Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей 00 копеек и окончательно определить к отбытию М.Н.В. наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства и штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный М.Н.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разьяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Освободить М.Н.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, процессуальные издержки в сумме 7 176 (Семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также вознаграждение эксперту в размере 2 000 (двух тысяч) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: мотоблок марки «Нева» модель «МБ-С 6,0 Комплект» с прицепной тележкой марки «ТМ-360», переданные на хранение Р. оставить по принадлежности Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная часть 22.09.2023.

Председательствующий М.В. Порубова