УИД 26RS0022-01-2021-001115-62

Дело №2а-3/2023

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 05 июля 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

административного истца - помощника прокурора Левокумского района Гурьяновой А.А.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3/2023 по административному исковому заявлению и.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Федорова С.Н. к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения,

установил:

И.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Федоров С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит: прекратить действие права на управление транспортными средствами гражданином ФИО1 ... имеющим право на управление транспортными средствами категории «В, В1(АS), М, на основании водительского удостоверения серии № ..., выданного ему (дата) регистрационно-экзаменационным отделением МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю и обязать ФИО1 сдать указанное водительское удостоверение. В обоснование иска указывает, что гражданин ФИО1 согласно информации Левокумской районной больницы является инвалидом по зрению. Наличие у гражданина ФИО1 болезни глаз свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он не может быть признан годным к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Гурьянова А.А. требования поддержала, в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по средствам телефонограммы (...) (согласие на данный способ извещения дано административным ответчиком в расписке л.д. ...). Возражений на иск не предоставил, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что с иском не согласен, поскольку он проходил лечение и проблем со зрением не имеется (л....).

Представитель административного ответчика Гаталов А.А. в суд так же не явился, извещён своевременно и надлежащим образом (л...).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суд не явился, извещены надлежащим образом, возражений, пояснений на иск не предоставили.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 4 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов водители и водителей транспортных средств, проведении предреисовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожи транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях Целью обязательного медицинского освидетельствования переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказании или ограничений к водительской деятельности.

На основании части 2 статьи 25 Закона № 196-ФЗ граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показании и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами является острота зрения ниже 0,6 на лучшем глазу и ниже 0,2 на худшем глазу с переносимой коррекцией при 2 открытых глазах независимо от вида коррекции (очковая, контактная, хирургическая), степени и вида аметропии или длины глаза; ограничение поля зрения более чем на 20 градусов в любом из меридианов.

В соответствии с приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» указанные нарушения функции организма человека являются критерием для установления групп инвалидности.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничении к управлению транспортными средствами в зависимости от их категории, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Как установлено из письменных материалов дела ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В, В1(АS), М», на основании водительского удостоверения серии № ..., выданного ему (дата) регистрационно-экзаменационным отделением МРЭО ГИБДД (адрес) ГУ МВД Российской Федерации по (адрес), что подтверждается карточкой учета, и не опровергается административным ответчиком (...).

Из сообщения ГУЗ «Левокумская районная больница» усматривается, что ФИО1 является инвалидом по зрению (...

Из исследованных в ходе судебного заседания выписки из амбулаторной карты и амбулаторной карты ФИО1, полученных по запросу суда, усматривается, что ФИО1 является инвалидом по зрению.

В рамках рассматриваемого дела, в связи с несогласием ответчика с административным иском, была проведена судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей специалистов, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов заключения № ... от (дата) анализ представленных медицинских документов показал, что гр.ФИО1 с (дата) года наблюдался амбулаторно у врача офтальмолога с диагнозом: .... Таким образом, имеющиеся у гр.ФИО1 медицинские ограничения по зрению не позволяют ему управлять транспортным средством (л....).

Заключение эксперта № ... от (дата) является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны в категоричной форме.

Наличие у гражданина ФИО1 болезни глаз свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он не может быть признан годным к управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, поскольку административным ответчиком ФИО1 было предоставлено медицинское заключение серия 07 № ... выданное ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», согласно которому ФИО1 годен к управлению транспортными средствами (л.д.174-175), по ходатайству представителя административного ответчика ФИО1 – Гаталова А.А. судом (дата) назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей специалистов, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» (л....

Сторонам разъяснено, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения направлена по средствам почтовой связи в адрес административного ответчика ФИО1 и его представителя Гаталова А.А. и получена последним (л.д. 209).

Кроме того ФИО1 дважды был извещён судом о необходимости явки в экспертное учреждение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» (...), однако в назначенное время в экспертное учреждение не явился, в связи с неявкой административного ответчика ФИО1 в назначенное время в экспертное учреждение, дело возвращено в суд без исполнения.

Административным ответчиком ФИО1 достоверных письменных сведений о невозможности явки в экспертное учреждение по уважительной причине суду не предоставлено.

Ответчик ФИО1, как и его адвокат были уведомлены о судебном заседании, в котором будет обсуждаться вопрос о переназначении производства экспертизы в ином экспертном учреждении (л...

Более того, адвокат Гаталов А.А. сам предложил назначить производство экспертизы в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» (...) и получил определение суда о назначении экспертизы в данном экспертном учреждении (...).

Судом ответчику дважды предоставлялась возможность явиться в экспертное учреждение, в том числе (дата) и (дата) осуществлены звонки от секретаря, о необходимости явки в экспертное учреждение, но на телефонные звонки ФИО1 не ответил, о чем сотрудниками суда составлены акты (л.... Более того ФИО1 извещен смс-уведомлением о необходимости явки до (дата) в экспертное учреждение (л...).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не явился на экспертизу, суд, в целях не допущения нарушения прав участвующих в деле лиц на разумный срок судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), обязан был возобновить производство по делу, так как без явки ответчика, экспертизу провести невозможно.

В определении суда от (дата) ответчику и его адвокату были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Достоверных доказательств ответчиком ФИО1, свидетельствующих о невозможности его явки на экспертизу суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат. Суд признает ответчика ФИО1 уклонившимся от экспертизы, так как по обстоятельствам дела и без явки ответчика, экспертизу провести невозможно.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 77 КАС РФ, поскольку ФИО1 уклонился от участия в экспертизе, суд признает факт наличия у ответчика противопоказаний для управления автомобилем, не опровергнутым.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 достоверных доводов в опровержение позиции истца суду не предоставлено, следовательно, заявленные административные требования и.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Федорова С.Н. к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление и.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Федорова С.Н. к ФИО1 (...) о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами, гражданином ФИО1 ..., имеющим право на управление транспортными средствами категории «В, В1(АS), М, на основании водительского удостоверения серии № ..., выданного ему (дата) регистрационно-экзаменационным отделением МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение серии № ..., выданного ему (дата) регистрационно-экзаменационным отделением МРЭО ГИБДД (адрес) ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от 15.03.2023 года - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 г.

Судья А.А. Власов