Судья Копеина И.А. Дело № 33-9699/2023
24RS0017-01-2022-004706-96
2.170
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Континент», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кар Континент» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КарКонтинент (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму 98800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 50400 рублей, а всего151200 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Автоэкспресс (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежную сумму 108390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 55 695,34 рубля, а всего 167086,03 рубля, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование, оставить без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО КарКонтинент (ИНН <***>) в сумме 3 464 рубля, с ООО Автоэкспресс (ИНН <***>) в сумме 3668 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Континент», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2022 ФИО1, находясь в автосалоне ООО «Авалон» (CRYSTALMOTORS) в городе Красноярске по адресу: ул. 2-я Брянская д. 4, офис 1, с целью приобретения автомобиля заключила кредитный договор № с АО «Экспобанк» и договор-купли продажи автомобиля от 17.06.2022, где ООО «Авалон» выступал в качестве агента. Заемщику были предоставлены кредитные средства 1 000 900 руб. на приобретение транспортного средства и 212390,69 руб. – на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования.
17.06.2022 заемщиком при получении кредита подано заявление о перечислении денежных средств в размере 104000 руб. в пользу ООО «Кар Континент» по абонентскому договору № от 17.06.2022 и заявление о перечислении денежных средств в размере 108390,69 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору № от 17.06.2022.
21.06.2022 ФИО1 направила заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора от 17.06.2022 и возврате денежных средств в размере 108390,69 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.
28.06.2022 ФИО1 направила заявление в ООО «Кар Континент» об отказе от абонентского договора, ответом от 11.07.2022 ООО «Кар Континент» расторгло договор и истцу возвращена сумма в размере 5 200 руб.; в возврате суммы в размере 98800 руб. отказано со ссылкой на то, что она в рамках договора воспользовалась услугами консультации на указанную стоимость.
Истец просила суд взыскать с ООО «Кар Континент» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 98800 руб.; проценты за период с 14.07.2022 по 05.10.2022 в размере 1840,66 руб. за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; неустойку за период с 15.10.2022 по день фактического возврата денежных средств по правилам, установленным ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 50320,33 руб. С ООО «Автоэкспресс» просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 108390,69 руб.; неустойку за период с 11.07.2022 по 05.10.2022 в размере 2103,97 руб.; неустойку за период с 12.10.2022 по день фактического возврата денежных средств по правилам, установленным ст.395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф в размере 55247,33 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Кар Континент» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Кар Континент». Указывает, что в решении суд не дал оценку доводам ответчика, а в основу решения были положены голословные доводы истца, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. По мнению апеллянта, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик представил доказательства, что истцу оказаны консультационные услуги в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не применил п.4 ст. 453 ГК РФ, не применил правила моратория в части взыскания штрафных санкций. В обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом законодателем предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом из анализа приведенных выше норм права следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2022 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по которому банк предоставил заемщику кредит в общей сумме 1213290,69 руб. в целях приобретения транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 2004 года выпуска (т.1 л.д. 28-30).
17.06.2022 истец в автосалоне ООО «Авалон»(CRYSTALMOTORS) приобрела автомобиль с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк», где ООО «Авалон» выступал в качестве агента.
В тот же день, 17.06.2022 между ООО «Кар Континент» и ФИО1 заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется клиенту оказывать услуги, перечисленные в п.2.1, на срок до 16.06.2026, а клиент обязуется оплатить эти услуги в размере 104 000 руб. (т.1 л.д. 97).
К указанному договору выдан сертификат 17.06.2022, в котором в п.1.2 указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (т.1 л.д. 95, 97).
Также 17.06.2022 между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору на срок с 17.06.2022 по 17.06.2024, стоимость предоставления гарантии составила 108 390,69 руб. (т.2 л.д. 13-14, 20).
Из заемных средств по кредитному договору денежные средства на основании заявления ФИО1 в размере 108390,69 руб. перечислены ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору № от 17.06.2022 и 104000 руб. - ООО «Кар Континент» в счет оплаты по договору об оказании услуг (т.1 л.д. 32).
21.06.2022 ФИО1 направила в ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора страхования № от 17.06.2022, где просила также вернуть уплаченную страховую премию в размере 108 30,69 руб. (т.1 л.д. 34-35,40).
28.06.2022 ФИО1 направила в ООО «Кар Континент» заявление о возврате уплаченной ею при оформлении кредитного договора суммы в размере 104 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 39).
11.07.2022 ООО «Кар Континент» направило ответ, согласно которому абонентский договор № от 17.06.2022 расторгнут и в пользу ФИО1 была возвращена сумма денежных средств в размере 5200 руб. (за сертификат на дорогах), в возврате оставшейся суммы в размере 98800 руб. было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 в рамках указанного абонентского договора воспользовалась услугами консультации стоимостью 98800 руб., что, подтверждается подписанным актом оказанных услуг (т.1 л.д. 36).
11.07.2022 по платежному поручению № от 11.07.2022 ООО «Кар Континент» осуществило истцу перевод денежных средств в размере 5200 руб. (т.1 л.д. 105).
25.08.2022 ФИО1 в адрес ООО «Кар Континент» направила претензию о возврате денежных средств в размере 98800 руб. (т.1 л.д. 46-49).
26.08.2022 ФИО1 направила претензию в ООО «Автоэкспресс», в которой просила вернуть денежные средства в размере 108390,69 руб. (т.1 л.д. 41-45).
Судом также установлено, что из ответа АО «Экспобанк» на претензию №49315 от 28.07.2022 следует, что банк отказывает ФИО1 в возврате денежных средств в размере 108390,69 руб. по договору 2121/17062022 от 17.06.2022, заключенному с ООО «Автоэкспресс», в связи тем, что по сведениям, представленным ООО «Автоэкспресс», нет правовых оснований для возврата денежных средств за независимую гарантию «АВТОГарантия» сертификат № от 17.06.2022, поскольку независимая гарантия носит безотзывной характер и вознаграждение, уплаченное ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс» в соответствии с договором, после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в силу безотзывного характера.
Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. ст. 370, 371, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 108390 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 55695,34 руб.
При этом суд посчитал, что условия договора об отсутствии у истца права на отказ от договора независимой гарантии в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца к ООО «Кар Континент», проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 98800 руб. (104000-5200), оплаченных по абонентскому договору от 17.06.2022, подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по указанному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 98800 рублей.
При этом, отклоняя ссылку ответчика на указание в договоре (п. 5.3 договора) о том, что в случаи оказания клиенту консультативных услуг и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощь на дорогах и акт об оказании услуг и, следовательно, факт оказания истцу консультативных услуг подтверждается сертификатом, суд верно указал, что она противоречит условиям договора и его сути. Так, в сертификате указано, что истцу оказана услуга по условиям кредитных и страховых программ, при этом конкретизировать о каких программах идет речь, не представляется возможным, как невозможно в этой связи соотнести и оценить обоснованность таких затрат с заявленной ценой в сумме 98 800 рублей.
Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., взыскании штрафа в размере 50400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты, суд исходил из того, право истца на взыскание процентов возникает на сумму 98 800 руб. и 108390 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, поскольку именно только решением суда установлено, что услуги по договорам не были оказаны и денежные средства подлежали возврату истцу.
В указанной части решение суда также не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, судебная коллегия отклоняет.
Как указывалось выше, по смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из условий договора № (Автодруг-3) от 17.06.2022, между ФИО1 и ООО «Кар Континент» был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе.
Из содержания этой Программы следует, что срок действия договора установлен с 17.06.2022 по 16.06.2026, и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 2 раз в год (т.1 л.д.97).
С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.
Как верно указал суд ответчиком ООО «Кар Континент» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением указанного договора, услуги по данному договору истцу не оказывались, отдельный акт выполненных работ не составлялся.
Как указывалось выше, п.1.2 сертификата к договору № (т.1 л.д. 95) содержал условие, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Данный сертификат подписан истцом в день заключения договора – 17.06.2022; при этом перечень услуг в рамках оказания помощи на дорогах на 4-х летний период состоит из 21 пункта, каждый из которого представляет собой достаточно трудозатратный процесс, включает в себя, в числе прочего, и юридическую консультацию, однако стоимость данного пакета услуг определена в сумме 5 200 рублей, тогда как сумма за консультационные услуги в размере 98 800 рублей (больше в 19 раз), как уже отмечено выше, ни чем не обоснована.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение положений ст.10 Закона о защите прав потребителей № 2300-1, ответчиком, как профессиональным участником рынка предоставления различного рода услуг, истцу как потребителю в недостаточно информативной форме предоставлена информация об объеме, условиях, стоимости предоставляемых услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора.. Так, сертификат и собственно договор выполнены мелким шрифтом, сертификат одновременно является и актом на предоставление услуг стоимостью 98 800 рублей, без конкретизации какого рода и в чём заключаются эти услуги, стоимости каждой из них, при этом все договора, включая кредитный и договор купли – продажи, сопутствующая документация, оформлены и подписаны одномоментно – 17 июня 2022 года, в связи с чем, истец не имела достаточно времени для ознакомления и анализа всего объёма представленной ей на подпись документации, подписание которой влекло значительные последствия для истца, в том числе, в части материальных затрат. Кроме того, как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, истцу на руки ни договор № ни сертификат к нему не выдавались. Подписывая документы 17.06.2022, истец была введена в заблуждение, так как полагала, что сертификат подтверждает соответствие чего-либо, а не подтверждает оказанные ответчиком услуги.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кар Континент» оказаны какие-либо услуги по договору № либо понесены какие-либо фактические расходы, вытекающие из договора.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку выводы обоснованы, сделаны на подробном анализе и оценке доказательств применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, и в этой связи отклоняет доводы апеллянта, направленные, по сути своей, на иную, отличную от суда, оценку фактических обстоятельств дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа в связи с действием моратория, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев - по 01.10.2022.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев – по 01.10.2022, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, установленных ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ссылаясь на необходимость применения моратория, апеллянт не учитывает, что само обязательство возникло в период действия моратория – 17.06.2022, тогда как из приведенных выше положений безусловно следует, что речь идет о неприменении в период действия моратория штрафных санкций по обязательствам, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, определение которым дано в ст.5 Закона о банкротстве.
Более того, ООО «Кар Континент» являясь профессиональным участником правоотношений в сфере предоставления различного рода услуг, должен был и мог до заключения договора с истцом предвидеть возможность негативных последствий, однако не предпринял необходимых мер к минимизации своих рисков, заключив спорный договор в период действия моратория, в связи с чем, постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 на данные правоотношения не распространяется и к ответчику не применимо.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика ООО «Кар Континент» от уплаты штрафа.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как указанные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, при этом следует отметить, что судебный прецедент в Российской правовой системе источником права не является.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 24 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Глебова А.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено15. 08.2023.