Дело №2-4543/2022 УИД 23RS0002-01-2022-007203-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 20 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 27 октября 2022 года.

Адлерский районный суд гор.Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской-округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее - МУП города Сочи «Водоканал») обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований МУП города Сочи «Водоканал» указало, что общество учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № № и распоряжения департамента имущественного отношений администрации г. Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. Права хозяйственного ведения МУП города Сочи «Водоканал» на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г.Сочи находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. В соответствии с постановлением администрации города Сочи № 2018 от 11.12.2018 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 №899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении №1 к данному постановлению. Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено. МУП города Сочи «Водоканал» осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО1 был заключен договор № № о подключении жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Пархоменко с кадастровым номером № к централизованной системе водоснабжения и водоотведения потребляемой нагрузкой 21,5 куб.м сутки. В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 г. № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 г. № 5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 г. № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения руб./м3/сутки - 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения руб./м3/сутки - 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП г.Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 2026901, 75 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18335 рублей.

Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражала против удовлетворения ходатайства о применениях сроков исковой давности.

Представитель ФИО1 - по доверенности ФИО6. в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать в полном объеме в связи с применением сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Изучив материалы дела, заявление о применении сроков исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств, следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО1 был заключен договор № № о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № к централизованной системе водоснабжения и водоотведения потребляемой нагрузкой 21,5 куб.м сутки.

По условиям заключенного договора МУП города Сочи «Водоканал» обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для применения норм действующего законодательства о договорах присоединения необходимо подтверждение факта отсутствия возможности участвовать в формировании условий заключаемой сделки в силу того, что условия договора определены в стандартной форме и условия договора являлись для сторон сделки обязательными. Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать невозможность ее обсуждения, а также облечение в стандартную форму.

Из материалов дела следует, что заключенные между ФИО1 и МУП г. Сочи «Водоканал» договоры являлись договорами присоединения (типовой договор), то есть сделками, в которых ФИО1 не могла участвовать в формировании условий, а могла только заключить их на условиях, заранее разработанных истцом в стандартных формах, в связи с чем у ответчика не имелось возможности влиять на условия договора об оплате технологического присоединения, им был подписан заранее подготовленный истцом договор.

Таким образом, в действиях истца, добровольно заключившего рассматриваемую сделку, и на протяжении более трех лет исполнявшего ее, впоследствии обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в следствии неосновательного обогащения, имеются признаки недобросовестности.

Учитывая положения подзаконных актов, действовавших на момент заключения договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ года №№, обусловливают обязанность заказчика по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к системам коммунальной инфраструктуры в виде расчетного тарифа необходимостью увеличения мощности и (или) пропускной способности той сети инженерно-технического обеспечения, непосредственно к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Условие договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ фактическом присоединении объекта к сетям водоснабжения и канализации за собственный счет ответчика не противоречит требованиям закона и подтверждает возмездный характер осуществляемого подключения.

Положениями Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что холодное водоснабжение и водоотведение неразрывно связано с подключением (технологическим присоединением) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) к централизованным сетям водоотведения, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются непосредственно с целью последующего водоснабжения и (или) водоотведения объекта потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуги водоснабжения и (или) услуги водоотведения).

Согласно части 1 статьи 18 ФЗ № 416 от 07.01.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 18 ФЗ № 416 от 07.01.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учётом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологическою присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) Правительство Российской Федерации, издавая Постановления, регулирующие отношения в области технологического присоединения, установило обязательное условие платности за осуществляемое подключение (плата рассчитывается на основании тарифов, утвержденных органом государственного регулирования).

При рассмотрении дела судом установлено, что одним из методов расчета тарифов в сфере водоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат). Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения с применением методов регулирования тарифов устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи л 1, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 32 ФЗ № 416 от 07.01.2011 года «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктом 22 основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406, закреплено, что при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) па них.

Пунктом 1.6 постановления администрации города Сочи от 08.12.2017 года № 2107 «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи» утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 года №11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал».

Из материалов дела следует, что согласно утвержденного решения управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268,00 руб. за куб.м/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 руб. за куб.м./сут. (водоотведение), без НДС.

Судом установлено, что в последующем, на основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 года № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 01.08.2018 года № 5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 года № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./куб.м./сутки - 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./куб.м./сутки - 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Верховною Суда Российской федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской федерации) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 № 2300 1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В заключенном сторонами договоре № № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует условие о внесение платы за подключение к сетям водоснабжения, о безвозмездности подключения не указано, а иные условия приведенному выше закону не противоречат.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.д.).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года№ 83 (в редакции от 19 июня 2017 года действующей на дату заключения договора) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора у истца отсутствовали утвержденные инвестиционные программы, в связи с чем, подключение без взимания платы не противоречило абзацу 6 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданскою оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того как ей стало или должно было стать известно о том. что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданским кодексом Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует правового подхода, обеспечивающего сбалансированность справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. Применение исковой давности не должно приводить как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданскою кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта I статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что но смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности па вещь, уступка права требования и пр.) а также передача полномочии одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал иди должен был узнать о нарушении своею права и о том. кто являйся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенною права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается с истечением соответствующего процессуального срока.

Истец в своем возражении о применении сроков исковой давности по данному гражданскому делу указывает, что ему стало известно о нарушенном праве на получение платы за присоединяемую мощность по заключенному с ответчиком договору с момента получения представления прокуратуры г. Сочи и вступления в силу Приговора Центрального Районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, как на основание возникновения своего права требования, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора № № о подключении объекта ответчика.

Содержание воспроизведенных выше норм материального права и их официальное толкование не дает суду право исчислять срок исковой давности с даты поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого как указывает МУП г. Сочи «Водоканал» истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», приказ ФСТ России от 27 декабря 2013 г. № 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, истец в течение длительного периода (на настоящее время более 4 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе в судебном порядке, однако этого не сделал.

Помимо этого, у МУП г. Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ года тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности который в данном случае истек в 2020 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности истцом не заявлялось, поскольку истец считает его не пропущенным и исчисляемым с момента проведения проверки прокуратурой и вынесения приговора по уголовному делу в отношении руководителя.

Довод истца на применение Арбитражным судом но аналогичному делу между МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «Лакокраска» постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № которому при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического липа, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права, основан на неверном толковании норм материального права.

Названное постановление Президиума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит оговорку о гом, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, но делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Данное толкование норм материального права объявлено обязательным для арбитражных судов.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Таким образом указание на иные имеющиеся судебные решения несостоятельно, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом, кроме этого МУП г. Сочи «Водоканал» не лишено возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к бывшему руководителю о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований исковых требований МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья – Е.Г. Федоров