Гражданское дело № 2-615/2022

67RS0007-01-2021-002618-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 12 августа 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № ххх к К.Е.А, С.О.Н, С.А.О, наследственному имуществу К.Т.Н о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № ххх обратилось в суд с иском к К.Е.А, наследственному имуществу К.Т.Н о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк, как кредитором, и К.Т.Н, как заемщиком, был заключен кредитный договор № ххх от того же числа. По условиям кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг кредитор предоставил К.Т.Н кредит на сумму руб. под % годовых сроком на месяцев. В свою очередь, заемщик - К.Т.Н обязалась перед кредитором возвратить ему кредит и уплатить проценты на него. Однако дд.мм.гггг заемщик - К.Т.Н умерла. В связи с чем, за К.Т.Н образовалась просроченная кредитная задолженность, которая за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила руб. коп., где руб. коп. - просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты. С учетом уточнения иска , истец просил суд взыскать с наследников умершей К.Т.Н – С.О.Н, С.А.О, задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме руб. коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

дд.мм.гггг ПАО Сбербанк, в лице филиала - Смоленское отделение № ххх, обратилось в суд с иском к К.Е.А, наследственному имуществу К.Т.Н о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк, как кредитором, и К.Т.Н, как заемщиком, был заключен кредитный договор № ххх от того же числа. По условиям кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг кредитор предоставил К.Т.Н кредит на сумму руб. под % годовых сроком на месяцев. В свою очередь, заемщик - К.Т.Н обязалась перед кредитором возвратить ему кредит и уплатить проценты на него. Однако дд.мм.гггг заемщик - К.Т.Н умерла. Поэтому за К.Т.Н образовалась просроченная кредитная задолженность, которая за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила руб. коп., где руб. коп. – просроченный основной долг, руб. коп. – просроченные проценты. С учетом уточнения иска , истец просил суд взыскать с наследников умершей К.Т.Н – К.Е.А, С.О.Н, С.А.О, задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме руб. коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

Определениями суда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.О.Н и С.А.О

Определением суда от дд.мм.гггг гражданские дела объединены в одно производство

Определением суда от дд.мм.гггг гражданское дело в части требований истца к ответчику К.Е.А, прекращено.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № ххх в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики С.О.Н, С.А.О в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк, как кредитором, и К.Т.Н, как заемщиком, был заключен кредитный договор № ххх от того же числа. По условиям кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг кредитор предоставил К.Т.Н кредит на сумму руб. под % годовых сроком на срок месяцев. В свою очередь, заемщик - К.Т.Н обязалась перед кредитором возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Поскольку заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в сумме руб. коп., где руб. коп. - просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты.

дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк, как кредитором, и К.Т.Н, как заемщиком, был заключен кредитный договор № ххх от того же числа. По условиям кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг кредитор предоставил К.Т.Н кредит на сумму руб. под % годовых сроком на месяцев. В свою очередь, заемщик - К.Т.Н обязалась перед кредитором возвратить ему кредит и уплатить проценты на него.

Поскольку заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила руб. коп., где руб. коп. – просроченный основной долг, руб. коп. – просроченные проценты.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и ответчиками не оспорен.

ФИО1 Н умерла дд.мм.гггг ().

Обязательства по кредитным договорам заемщиком при жизни не исполнены.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности по договору кредита с наследников, принявших наследство после смерти заемщика в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. п. 58,60,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как уже установлено, К.Т.Н умерла дд.мм.гггг.

Наследниками первой очереди после смерти К.Т.Н являлись – дочь С.О.Н, мать К.Е.А, о чем свидетельствуют записи актов гражданского состояния

Из сообщений нотариусов Сафоновских нотариальных округов, следует, что наследственных дел к имуществу К.Т.Н умершей дд.мм.гггг – не заводилось

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершего К.Т.Н не заведено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие у К.Т.Н на дату ее смерти наследственного имущества в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу:

Сособственниками вышеуказанного жилого помещения () являются: С.А.О и С.О.Н (по ? доли). ФИО2 А ( доля) умерла дд.мм.гггг ().

Из справки ООО УК «Союз-Менеджмент» от дд.мм.гггг усматривается, на момент смерти К.Т.Н в указанной квартире проживали: дочь С.О.Н и внук С.А.О (), несли бремя содержания имущества путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и после смерти К.Е.А на чье имя был открыт лицевой счет, что также отражено в карточке расчетов управляющей компании ().

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Сафоновского нотариального округа ФИО3, наследником имущества умершей К.Е.А в виде доли квартиры, расположенной по адресу: , является её внучка – С.О.Н ().

Таким образом, суд делает вывод, что С.О.Н, являясь наследником первой очереди после смерти своей матери К.Т.Н (после смерти которой, долю в праве фактически приняла мать последней - К.Е.А) не оформила в установленном законом порядке свое право на наследственное имущество, состоящее из доли ( после смерти матери К.Т.Н и после смерти бабушки К.Е.А) на квартиру, расположенную по адресу: , однако фактически его приняла, зарегистрирована и проживала в спорной квартире на момент смерти наследодателей; продолжает пользоваться этим имуществом, несет бремя по содержанию квартиры; заявлений об отказе от наследства нотариусу не подавала, решения суда об установлении факта непринятия наследства не имеется.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия С.О.Н наследства после смерти К.Т.Н и К.Е.А, в том числе права на имущество и обязанности после смерти заемщика К.Т.Н, поэтому на С.О.Н в силу вышеназванных правовых норм подлежит возложению обязанность по выплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя ().

Сведений о принятии наследства иными наследниками первой очереди в материалах дела не имеется.

Внук умершей К.Т.Н и правнук умершей К.Е.А, С.А.О, в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

В этой связи суд отказывает банку в требованиях о взыскании кредитной задолженности с ответчика С.А.О

С учетом наличия наследника, фактически принявшего наследство, оснований считать вошедшее в наследственную массу имущество выморочным не имеется.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно выписки по банковскому счету № ххх на имя К.Т.Н, на дд.мм.гггг числится остаток денежных средств на сумму руб. ().

Таким образом, данная не выплаченная сумма также включается в состав наследства.

Другого имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не установлено.

Для определения рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества, в виде ? доли объекта недвижимости, на момент открытия наследства, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью кв.м., расположенную по адресу: по состоянию на дд.мм.гггг составляет руб. ().

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости наследственного имущества. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено. Эксперт установила именно рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности с учетом скидки на обесценение долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества К.Т.Н составляет руб. коп. ().

Задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг составляет руб. коп. Задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг - руб. коп. Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет – руб. коп.

Однако как установлено выше, стоимость наследственного имущества К.Т.Н на дату открытия наследства составляет руб. коп., что менее размера кредитной задолженности наследодателя.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего в итоге к ответчику С.О.Н по настоящему делу, представлено не было.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества недопустимо (Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 5-КГ17-135).

Поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения заявленной истцом задолженности в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника С.О.Н в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка к данному ответчику и взыскивает с нее задолженность по кредитным договорам в размере руб. коп. - в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со С.О.Н в пользу истца в возврат госпошлины руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 ст. 96 ГПК)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от дд.мм.гггг, по инициативе суда, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту МСНО – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО4 Из заявления эксперта от дд.мм.гггг следует, что за выполненную судебную экспертизу оценщик просит взыскать руб.

Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управления Судебного департамента в .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № ххх к К.Е.А, С.О.Н, С.А.О, наследственному имуществу К.Т.Н о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со С.О.Н () в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк () задолженность по кредитным договорам № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг в размере руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возместить эксперту ФИО4 () расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-615/2022 УИД: 67RS0007-01-2021-002618-76 в размере рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в .

Копию решения суда, вступившего в законную силу, направить оценщику ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: Е.Е. Басурова