УИД 77RS0022-02-2025-004206-04
№ 2-5894/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЭКС» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 168301001)
о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 20.12.2024 по 06.03.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2024 между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг, предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика. Денежные средства в размере сумма за услуги были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме. Так как, обучение истец прошла не в полном объеме, истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма 09.12.2024 в адрес исполнителя заказчиком было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на из удовлетворении.
Ответчик ООО «ЭДЕКС» о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, явка представителя не обеспечена, возражений на иск не представлено, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Судом установлено, что 16.08.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым, оферта считается акцептованной, а договор - заключенным и вступившим в силу в дату получения исполнителем денежных средств (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (се части). Акцепт является полным, безоговорочным и безусловным.
Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление заказчику/обучающемуся доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернету в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).
Согласно п. 2.3. договора, доступ заказчику/обучающемуся к платформе предоставляется на срок освоения образовательной программы.
Стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях РФ, НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).
Заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях РФ, по реквизитам исполнителя, указанным в договоре (п. 4.2 договора).
Денежные средства в размере сумма за услуги были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме.
Как указано в п. 10.3.3. Оферты Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего Договора
Согласно п. 11.3 Оферты принимая условия Договора, Заказчик соглашается с тем, что при расторжении Договора, по истечения 10 дней со дня его исторжении Договора, в срок до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объёме. При расторжении Договора, по истечения 10 дней со дня его исторжении Договора, в срок до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.
На основании п. 11.4. Оферты, в случае если на момент получения Исполнителем Заявления возврат денежных средств прошло более 10 (десяти) дней с момента приобретения Услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания Услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны Заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующей Образовательной программы, представленной на Сайте/Платформе.
Истцом заявлено ко взысканию с Ответчика сумма в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (полная стоимость услуг) / 365 = сумма стоимость одного дня;
За период с 16.08.2024 по 09.12.2024 = 116 дней суммарное количество дней освоения программы:
219*116 = сумма суммарная стоимость дней оказания услуг;
сумма -сумма = сумма сумма к возврату.
09.12.2024 в адрес исполнителя заказчиком было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
По пояснениям представителя истца, в получении услуг ответчика фио больше не нуждается, доступом к образовательной платформе не пользовалась, ввиду чего считает услугу не оказанной в полном объеме.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору были предоставлены истцу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора на большую сумму, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров истцу возвращены не были в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что отказ от договора заявлен истцом добровольно, при этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма (54 596+10 000) /2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЭКС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 года
Судья: фио