Решение по делу № 2-2020/2024 от 21.04.2025

Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агалат-Э» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Агалат-Э» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему. Стоимость автомобиля с учетом скидки № рублей составила № рублей. В счет стоимости автомобиля ответчиком была внесена сумма наличных средств в размере № рублей и кредитные средства в размере № рублей. В день заключения договора, истцом на счет ответчика была возвращена сумма денежных средств в размере № рублей на основании заявления ответчика. Скидка в размере № рублей была предоставлена ответчику за счет заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, из которого следует, что стоимость автомобиля уменьшается на сумму № рублей при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию КАСКО, сертификат, у компаний партнеров. Ответчик, подписав дополнительное соглашение, согласилась с условиями, предложенными ей истцом, и заключила опционный договор с партнерами истца ООО «ИТЦ-Гарант», оплатив денежную сумму в размере № рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения, в случае отказа ответчика от опционного договора и дополнительных услуг, скидка не действует, и ответчику необходимо в течение 7-ми дней произвести доплату на счет истца. Следовательно, у ответчика было два варианта приобретения автомобиля: с учетом скидки и заключения дополнительных услуг, и по полной стоимости, без учета дополнительных услуг. Ответчик на основании решения суда расторгла опционный договор, и взыскала с ООО «ИТЦ-Гарант» оплаченные денежные средства. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязана доплатить денежную сумму, на которую ей была предоставлена скидка, и просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, оплату юридических услуг в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Агалат-Э» по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: ООО ИТЦ-Гарант, Т-Банк, ООО Восток-Экспресс, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав обстоятельства дела, допросив эксперта и специалиста, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, стороны договора свободны и в определении цены договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 его статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М" следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость, которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции.

Так, статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агалат-Э» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства, предметом которого является приобретение автомобиля марки HYUNDAI № года выпуска (л.д.14-15).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора стоимость автомобиля составляет № рублей. Из п. 5 договора следует, что автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного банком АО «Тинькофф Банк». В соответствии с условиями договора, акт приема-передачи автотранспортного средства является неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Также, между сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № (л.д.16-17).

Из п. 1 данного соглашения следует, что цена автомобиля по Договору купли-продажи, указанная в п. 2 Договора, с учетом скидки, предоставляемой Продавцом, составляет № рублей 00 копеек. Скидка в сумме № рублей 00 копеек руб. предоставляется Покупателю при выполнении при посредничестве Агента * Продавца у партнеров**Агента, следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю: заключение при посредничестве Агента*Продавца у партнеров** Агента договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве Агента* Продавца у партнеров** Агента или при посредничестве Продавца у партнеров***Продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья); заключение при посредничестве Агента*Продавца у партнеров** Агента договора оферты с ООО «Все эвакуаторы», сертификат (электронная карта) № на техническую помощь на дороге; заключение при посредничестве Агента*Продавца у партнеров** Агента договора добровольного имущественного страхования-КАСКО; заключение при посредничестве Агента*Продавца у партнеров** Агента опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат № на техническую помощь на дороге.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, в случае невыполнения Покупателем любого из условий п.1 настоящего соглашения скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно настоящему Соглашению скидки до получения Автомобиля, при этом цена Автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.1 настоящего Соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение семи календарных дней с даты отказа от соответствующего ДД.ММ.ГГГГ досрочного расторжения соответствующего договора. При этом цена Автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг страхования) в течение четырнадцати дней (либо в течение иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных договоров страхования, или не заключения любого из них, или невыполнения покупателем иных условий, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, или досрочного отказа покупателя от договора страхования связи с досрочным исполнением обязательств покупателя по кредитному договору, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение семи дней, с даты выставления счета на оплату.

Из п. п. 8 указанного дополнительного соглашения следует, что оно является неотъемлемой частью договора.

Тогда как, из текста самого договора купли-продажи не усматривается, что его приложением является ещё и дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и банком АО «Тинькофф Банк» заключены индивидуальные условия потребительского кредита №, из которого следует, что сумма кредита и лимит задолженности составляет № рублей. Из указанного договора следует, что данные индивидуальные условия содержат условия тарифного плана автокредит.

Из заявления анкеты ответчика ФИО1 следует, что кредит является автокредитом и предоставляется в сумме № рублей, под 19,9 % годовых, с условием перечисления денежных средств следующим образом: денежная сумма в размере № рублей перечисляется в пользу ООО «Агалат-Э», денежные средств в сумме № рублей перечисляются в счет ООО «ВОСТОК-ЭКСПРЕСС» за карту технической помощи на дороге.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании суммы за договор, неустойки и суммы штрафа, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банк АО «Тинькофф Банк» перевел денежную сумму в размере № рублей на расчетный счет ООО «Агалат-Э» за ФИО4, в качестве оплаты за автомобиль.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере № рублей банк АО «Тинькофф Банк» перевел на расчетный счет ООО «Восток-Экспресс» за карту технической помощи на дороге.

Также, ФИО4 внесла в кассу ООО «Агалат-Э» наличными средствами в качестве предоплаты 100% суммы в размере № рублей.

Также, в судебном заседании ответчик пояснила о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № не видела, не заключала и не подписывала. Подпись в указанном дополнительном соглашении ей не принадлежит.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов специалиста следует, что подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная на стр. 2 представленного на исследование документа – дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № без даты – выполнена, вероятно самой ФИО1, образцы подписей которой были представлены на исследование в качестве сравнительного материала.

В связи с указанными обстоятельствами, судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени ФИО1, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля №, выполнена, вероятно, не самой ФИО1, образцы подписи которой были представлены эксперту, а иным лицом.

Таким образом, суд не может не доверять выводам судебной экспертизы, назначенной в судебном заседании, эксперт которой, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в материалы дела стороной истца, поскольку выполнено не в рамках судебного разбирательства, а также, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из условий договора купли продажи автотранспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют иные ссылки на приложение, кроме как на такое приложение к договору, как акт приема-передачи. Кроме этого, дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, заключенное, как утверждает истец, между истцом и ответчиком, не имеет привязки к исследуемому договору купли-продажи, на дополнительном соглашении отсутствует дата его заключения и подписания, а также отсутствует дата заключенного договора купли-продажи.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи стоимость автомобиля № рублей, определена с учетом скидки в размере № рублей, предоставляемой продавцом при условии заключения покупателем разных договоров с агентами продавца. При этом, в дополнительном соглашении указан лишь размер скидки продавца, тогда как, конкретное описание дополнительных услуг, а также их стоимость, которая предоставляет право на скидку по приобретению автомобиля отсутствует.

Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны продавца ООО «Агалат-Э», который предоставляя покупателю скидку под условием приобретения им дополнительных платных услуг не предоставил потребителю информацию о стоимости таких услуг, о размере агентского вознаграждении самого продавца, что повлияло на выбор покупателя относительно заключения договора с предоставлением дополнительных услуг или без них, не позволило покупателю сделать выбор, в результате чего условия приобретения автомобиля со скидкой оказались для покупателя менее выгодными.

Заключенный сторонами договор купли-продажи определил цену автомобиля в размере №, и не обуславливал ее заключением дополнительных договоров, либо соглашений. Кроме этого, как судом указывалось ранее, и следует из заключения эксперта, подпись в дополнительном соглашении выполнена не ответчиком, а иным лицом, следовательно, ответчик не знала и не могла знать о каких-либо скидках и дополнительных услугах, которые могли повлиять на стоимость приобретаемого автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что покупателю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в действительности скидка покупателю предоставлена не была, а была лишь создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агалат-Э» необходимо отказать.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агалат-Э» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 г.

Судья: Н.В. Иванова