Решение по делу № 2А-136/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконными действий, бездействий производства исполнительных действий, окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

Дело № 2а-136/2023

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области - исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий, бездействий производства исполнительных действий, окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 ФИО2 в Инжавинский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий, бездействий производства исполнительных действий, окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2022 Инжавинским районным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист, которым установлена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 02.08.2021 № (№) о наложении ареста на электронные денежные средства должника. Таким образом, результатом окончания исполнительных действий должны быть: наличие процессуального постановления руководства УФССП России по Тамбовской области по основанию к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области об отмене постановления от 02.09.2021 с направлением его в ее адрес; результат повторного рассмотрения (в форме постановления) заявления ФИО2 от 02.08.2021 с направлением соответствующего ответа в ее адрес. Однако, постановление не выдано, арест на электронные кошельки не наложен. Никакой новой информации о рассмотрении ее ходатайства не имеется. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 по порядке и основаниям производства исполнительных действий и окончанию исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 17.05.2022 об окончании исполнительного производства незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и направить ФИО2 копии всех процессуальных постановлений.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09.11.2022 на основании п.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области; в соответствии со ст.47 КАС РФ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 (л.д. 1).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым решением суда на УФССП России по Тамбовской области возложена обязанность по повторному рассмотрению ходатайства ФИО2 Однако, данный факт не означает, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на средства связи должника. Доводы административного иска не основаны на законе, следовательно, считает, административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению (л.д. 50, 51, 118, 119).

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01.12.2023 указанное административное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова (л.д. 55-57).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.03.2023 определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 01.12.2023 отменено, административное дело возвращено для рассмотрения по существу в Инжавинский районный суд Тамбовской области (л.д. 101-103).

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22.03.2023 в соответствии со ст.47 КАС РФ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 (л.д. 106-107).

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (л.д. 112, 113).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 111, 123, 124).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области - исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 заявленные административные исковые требования не признал, считал действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебного пристава Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 законными и обоснованными.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала (л.д. 126).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 122).

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В целях реализации данного конституционного принципа после вступления судебного акта в законную силу в случае необходимости его принудительного исполнения судом выдается исполнительный лист (часть 2 статьи 352 КАС РФ), на основании которого по заявлению взыскателя возбуждается исполнительное производство, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов.

Порядок и основания выдачи исполнительного листа закреплены в статьи 353 КАС РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абз. 3 п. 17).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основания для возбуждения исполнительного производства закреплены в ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8, 11. 12 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 33 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены положения о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В пункте 35 указанного выше постановления отражено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, об обжаловании бездействия и незаконных действий.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11.11.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области и Инжавинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности – отказано (л.д. 6-11).

Апелляционным определением судебном коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16.02.2022 решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11.11.2021 отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 02.08.2021 № о наложении ареста на электронные денежные средства должника (л.д. 12-21).

На основании указанного судебного постановления выдан исполнительный лист ФС № от 16.02.2022, взыскателем по которому является ФИО2, должником – УФССП России по Тамбовской области (л.д. 22-23).

Указанный исполнительный лист поступил для исполнения в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 05.05.2022 (л.д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УФК по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области) (л.д. 33).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2, о чем свидетельствует реестр направления почтовой корреспонденции (л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 17.05.2022 указанное исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 36).

Копия постановления об окончании ИП направлена ФИО2, о чем свидетельствует реестр направления почтовой корреспонденции (л.д. 37).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве закреплен в статье 64.1 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 14 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 указанного выше федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В материалы дела представлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 13.05.2022, которым на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16.02.2022 повторно рассмотрено обращение ФИО2 от 02.08.2021 № (л.д. 34 оборотная сторона, 35, 52, 53). Указанным постановлением ходатайство ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на «Электронных кошельках» удовлетворено частично, судебным приставом постановлено направить соответствующие запросы в кредитные организации, дополнительно указано, что при получении положительной информации, установлении наличия денежных средств, должностным лицом будет вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 13.05.2022 направлена ФИО2 17.05.2022, о чем свидетельствует почтовая квитанция и реестр отслеживания почтовых отправлений, а также письменные пояснения административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (л.д. 35 оборотная сторона).

Таким образом, ходатайство административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленном порядке с соблюдением сроков рассмотрения обращения.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что результатом окончания исполнительного производства №-ИП должны выступать постановление об отмене постановления от 02.09.2021 либо наложение ареста электронных кошельков ФИО5, оформленные соответствующим постановлением, основаны на неверном толковании содержания апелляционного определения Тамбовского областного суда от 18.05.2022, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением на судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области была возложена обязанность повторного рассмотрения обращения ФИО2 от 02.08.2021 №. При этом, судебные инстанции при рассмотрении административного дела № 2а-611/2021 не предрешали результат рассмотрения данного обращения.

В случае несогласия ФИО2 с постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 13.05.2022, она не лишена права на обращение в суд с административным иском об его оспаривании в установленном законом порядке.

Более того, суд отмечает, что понятие и вид мер принудительного исполнения определены в ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в п.п. 1, 5 ч. 3 которой указано, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 70 ФЗ от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на денежные средства.

Согласно ч. 12 ст. 70 указанного ФЗ положения настоящей статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Таким образом, для наложения ареста на электронные денежные средства судебный пристав-исполнитель вначале должен установить наличие также денежных средств, путем направления соответствующих запросов. Указанные действия отражены судебным приставов-исполнителем Инжавинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 при вынесении постановления 13.05.2022.

При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив, что требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 14.04.2022, выполнены в полном объеме, правомерно окончила исполнительное производство по соответствующему основанию.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 и действия должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022 соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, окончание исполнительного производства является законным и обоснованным, а, следовательно, также нет оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в рамках указанного исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий, бездействий производства исполнительных действий, окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Толмачева

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Судья: Е.С. Толмачева