Решение по делу № 02-4274/2025 от 25.12.2025 - об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору.

УИД 77RS0033-02-2025-006854-13

Дело № 2-4274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4274/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКО «ЭОС» об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 15 ноября 2012 г. между фио и Банк ВТБ (ПАО), указывая, что ответчиком пропущен срок предъявления исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения Решения Советского районного суда адрес от 06.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-678/2017, что, в свою очередь, влечет за собой освобождение истца от исполнения своих долговых обязательств и вступившего в законную силу судебного акта. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просил суд признать отсутствие задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору <***>, заключенному 15 ноября 2012 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), установленной Решением Советского районного суда адрес от 06.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-678/2017 в размере сумма, в том числе задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик является надлежащим кредитором истца; задолженность по кредитному договору истцом не погашена, договор цессии не оспорен; действующим законодательством не предусмотрена возможность признание задолженности по кредитному договора отсутствующей, в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований фио

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 ноября 2021г. между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просрочка.

Решением Советского районного суда адрес от 06 апреля 2017г. по гражданскому делу № 2-678/2017, вступившим в законную силу 11 мая 2017г. с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 8-9).

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, кредитору был выдан исполнительный лист ФС № 0059300581, на основании которого, 05 июня 2017г. в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 135841/17/62034-ИП. (л.д. 12)

12 декабря 2018г. исполнительное производство № 135841/17/62034-ИП было окончено по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 13).

27 августа 2019г. между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 142/2019/ДРВ, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> перешли к ответчику.

Определением Советского районного суда адрес от 04 декабря 2020г. по гражданскому делу № 2-678/2017 произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС». (л.д. 10-11).

Как следует из искового заявления, несмотря на тот факт, что ответчиком пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истцу от ответчика постоянно поступают телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору. Исполнительный лист в службу судебных приставов повторно не предъявлялся, процессуальный срок ответчику восстановлен не был.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указано в п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства и принимая во внимание, что в силу действующего гражданского законодательства, истечение срока исковой давности, равно как и истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются препятствием для судебной защиты нарушенного права кредитора, однако, не являются основанием для прекращения существующего обязательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН <***>) об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 15 ноября 2012 г. между фио и Банк ВТБ (ПАО) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 г.

Судья: