Решение по делу № 2-11683/2024 от 05.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-671/2025 (2-11683/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-012198-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.52 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля №, собственником которого является ФИО1, с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ответчику. В результате данного ДТП автомобиль № получил механические повреждения заднего бампера и задней левой противотуманной фары (ПТФ). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина водителя подтверждается схемой № места совершения административного правонарушения. ФИО2 в ходе опроса пояснила, что она является собственником автомобиля №, водительское удостоверение не имеет, ранее управлял машиной муж, который умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП транспортом управлял малознакомый приятель Артур. Истец предполагает, что ответчик ввела сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Уфе и ФИО1 в заблуждение для извлечения собственной выгоды, в том числе для сокрытия данных о лице, управлявшим транспортным средством. Доводы истца подтверждаются действиями ФИО2, выразившимися в снятии автомобиля № с регистрационного учета непосредственно после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика страховой полис отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в средних рыночных ценах на момент повреждения составляет 88 900 руб., без учета износа заменяющих комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, истец полагает необходимым для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля без учёта износа запасных частей в размере 88 900 руб. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб., расходы по оплате услуг, связанных с оценкой причиненного ущерба, в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП, поступивший по запросу суда, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ по делу № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 года, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля №, собственником которого является ФИО1, с автомобилем, водитель которого скрылся с места ДТП, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения заднего бампера и задней левой противотуманной фары (ПТФ). Вина водителя, скрывшегося с места ДТП, подтверждается схемой № места совершения административного правонарушения (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, ДТП произошло с участием второго автомобиля - №, собственником которого является ответчик.

В ходе опроса ФИО2 пояснила, что она является собственником автомобиля КИА РИО, водительское удостоверение не имеет, ранее управлял машиной муж, который умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП транспортом управлял малознакомый приятель Артур.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки КИА РИО, г.р.з. В188ЕХ702, выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий иного лица, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет собственник источника повышенной опасности – ФИО2

В целях выяснения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП – повреждение автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 409/24 от 14 сентября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт легкового автомобиля № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в средних рыночных ценах на момент повреждения составляет 88 900 руб., без учета износа заменяющих комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д. 10-45).

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда отсутствуют, размер материального ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Как следует из п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – 88 900 руб., который подлежит взыскании с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб., расходы по оплате услуг, связанных с оценкой причиненного ущерба, в размере 15 000 руб., которые подтверждены истцом документально.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае истец инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения размера причиненного ущерба автомобилю истца, за что уплатил 15 000 руб.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчик

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба за повреждение автомобиля судом удовлетворяются в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика расходов в виде выплаты вознаграждения за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения судом требований истца с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) 88 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с оценкой причиненного ущерба, в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 6 февраля 2025 года.