№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, Ти О.Ф., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 и Ти О.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также - МКД) № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указав, что являются собственниками квартир №№, №, соответственно, в <адрес> в <адрес>. Истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения по 20 вопросам повестки, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Региострой» и заключении договора управления с ООО УК «Родник».

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы указывают, что собрание проведено с нарушениями, свидетельствующими о его фальсификации, а именно истцы в собрании участия не принимали, однако в листах голосований от их имени проставлены подписи, которые сфальсифицированы.

Уведомление о проведении собрания на информационных стендах не размещалось, собственникам дома не направлялось, жильцы дома в голосовании участия не принимали, указанные в протоколе инициаторы собрания – ответчики – также не располагают информацией, что по их инициативе проведено собрание и осуществлен подсчет голосов, сведения о собрании не размещены в системе ГИС ЖКХ.

Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу его ничтожности.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, помимо ранее заявленного требования просили суд признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО УК «Родник» и собственниками <адрес>, просил суд привлечь к участию в деле соответчиком ФИО3, который указан в протоколе как лицо, проводившее подсчет голосов и как лицо, уполномоченное заключить договор управления с ООО УК «Родник»

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их пояснив, что фактически собрание не проводилось и жильцы МКД участия в нем не принимали, а подписи, проставленные в листах голосования от имени истцов подделаны и проставлены иным лицом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о проведенном общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес> ей не известно, она не являлась его инициатором, на собрании не присутствовала, исполненная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № от ее имени подпись выполнена не ей, указанный протокол она не видела и не подписывала. Согласилась с доводами истцов, признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ти О.Ф. в судебном заседании пояснила, что о проведенном общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес> ей не известно, она не являлась его инициатором, на собрании не присутствовала, исполненная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № от ее имени подпись выполнена не ей, указанный протокол она не видела и не подписывала. Согласилась с доводами истцов, признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что о проведенном общем собрании собственников помещений <адрес> в <адрес> ему не известно, он не являлся лицом, производящим подсчет голосов на собрании, как это указано в протоколе, на собрании не присутствовал, исполненная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № от его имени подпись выполнена не им, указанный протокол он не видел и не подписывал. Согласился с доводами истцов, признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания норм частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать его в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых посещений МКД № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права в отношении квартир №№, №

Функции управляющей организации в отношении МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Региострой» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с представленными материалами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования со сбором во дворе жилого дома.

Инициаторами собрания, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ФИО2 – собственник <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>, она же согласно данного протокола является секретарем собрания, Ти О.Ф. – собственник <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>,

В качестве лиц, присутствующих лиц на очной части и проводивших подсчет голосов, указаны Ти О.Ф, ФИО2, ФИО3

В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5973,51 кв.м., что с учетом общей площади помещений дома, равной 6346,3 кв.м., составляет 94,13%. От общего числа принявших участие в голосовании – 100%.

На повестку дня вынесены вопросы, в то числе и о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Региострой», о выборе способа управления – управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО УК «Родник» и заключении с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, избрании Совета МКД, избрании председателем Совета МКД ФИО3 и поручении ему согласовать окончательную редакцию договора управления.

По всем вопросам повестки дня собственники, принявшие участие, проголосовали «за» 100%.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ.

Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 1 ГК РФ указывается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом признания иска ответчиками Ти О.Ф. и ФИО2, указанными в протоколе как инициаторы собрания и их пояснений в судебном заседании, пояснений истцов, чьи листы голосования подписаны не от их имени, между тем, приняты при подсчете голосов, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> фактически не проводилось, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколе, не принималось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № не отражает действительное волеизъявление собственников помещений названного МКД и является поддельным.

Доказательств, опровергающих этот вывод и свидетельствующих, что общее собрание собственников вышеуказанного дома проводилось, протокол собрания подписан указанными в нем лицами, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиками ФИО2 и Ти О.Ф. исковых требований и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного представленное решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным в силу его ничтожности как противоречащее основам правопорядка (п. 5 ст. 181.5 ГК РФ).

В части требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Истцами суду представлена копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Родник» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому ООО УК «Родник» осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что настоящий Договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило, в связи с чем вывод о недействительности заключенного на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ преждевременен и установленные указанным решением суда обстоятельства в настоящий момент преюдициальный характер не имеют.

Учитывая, что законность общего собрания собственников МКД, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась предметом рассмотрения иного гражданского дела, в настоящем деле суд не вправе давать ему оценку.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу его ничтожности.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 21 ноября 2023 года.

Судья А.В. Руденко