Решение по делу № 2-725/2023 от 28.07.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что <дата> около 18 часов 10 минут по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП, а именно <ФИО>, управляя принадлежащим ему

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> около 18 часов 10 минут по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, <ФИО>, управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от <дата> автомобилем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

УИД 52RS0№-95

Дело 2-725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица администрации <адрес> г.Н.Новгорода- ФИО2, представителя третьего лица МБУ «РЭД» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП, а именно ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем HYUNDAI EQUUS, г/н Н00ICC/52, совершил наезд на препятствие - яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Яма была залита водой. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ФИО4 не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД были выданы сведения о ДТП. Размеры ямы (провала в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения, согласно акту выявленных недостатков дороги от ДД.ММ.ГГГГ: 3,9м х 4,9 м х 0,11 м.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 296 929 руб. (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб., которые ФИО4 считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить ФИО4 компенсацию ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП из-за бездействия в виде ненадлежащего содержания дороги в районе <адрес> г.Н.Новгорода.

Данный участок включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что поскольку дорога в районе <адрес> г.Н.Новгорода является дорогой общего пользования местного значения, обязанность по её содержанию и ремонту возложена на Администрацию г. Н. Новгорода.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 296 929 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица администрации <адрес> г.Н.Новгорода просила в удовлетворении исковых требований отказать, ток как имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица МБУ «РЭД» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем HYUNDAI EQUUS, г/н Н00ICC/52, совершил наезд на препятствие - яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Яма была залита водой.

Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего ФИО4 не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Устава <адрес> (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №), администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <адрес>. Администрация <адрес> осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом <адрес>. Администрация <адрес> наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Уставом <адрес>, утвержденным постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, администрация г.Н.Новгорода является ответчиком по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, по ходатайству третьего лица МБУ «РЭД» по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Н.Новгорода у <адрес>. не соответствуют заявленные повреждения транспортного средства «Хёндэ», гос.номер Н001СС/52. С учетом ответа на первый вопрос, наличие повреждений на ТС «Хёндэ», гос.номер Н001СС/52, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события, не выявлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам, составляет 0 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что для проведении исследования транспортное средство истцом предоставлено не было, тем самым, экспертиза проводилась по имеющимся материалам. Согласно расшифровки VIN на ДД.ММ.ГГГГ в продаже находилось две комплектации автомобилей «Хёндэ» В комплектации двигателя 3,8 клиренс указан 145, пневматическая подвеска отсутствует. Даже если бы транспортное средство и было оснащено пневматической подвеской, повреждения транспортного средства, заявленные истцом, не могли образоваться, поскольку подвеска стабильна, а поднимается и опускается только кузов автомобиля. Опуститься автомобиль ниже заявленного клиренса не может. Кроме того, пояснил, что согласно сайту автомобильных дорог г.Н.Новгорода, эксперт просмотрел запись передвижения данного автомобиля до ДТП, согласно данной видеозаписи установлено, что передний бампер на автомобиле до ДТП уже был поврежден. Эксперт при проведении экспертизы исследовал фотографии, из которых следует, что спуск в яму был без резких обрывов, так как покрытие дороги в данном месте песчаное, все это отражено в экспертизе.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в связи с чем представителю истца было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта причинения ущерба.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт 2208 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ) к администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Щипкова