Дело № 2-651/2025 03 февраля 2025 года

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2. действующего по доверенности сроком на 10 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Единый информационный расчетный центр Санкт-Петербург» к ФИО1 ичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЕИРЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 ичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются потребителями электроэнергии по вышеуказанному адресу.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» полностью выполнил обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики в свою очередь не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835,02 рублей.

Истец представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, заявил суду о пропуске срока исковой давности.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчики не получили.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 направили в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 44-53).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 2 Правил № 354, потребителями являются все граждане, на законном основании проживающие в квартире, в том числе собственники, зарегистрированные по данному адресу лица, наниматели, члены семьи нанимателя, а также иные лица, вселенные нанимателем/собственником.

В соответствии с пп. "ж" п. 31 Правил № 354 АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обязано принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пп. "к(1)" п. 33 Правил N 354, абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации.

В силу подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются потребителями электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что по показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 54 500 рублей 67 копеек.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «ЕИРЦ» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500,67 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 917,51 руб., а всего 54 418,18 рублей (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило к мировому судье судебного участка № – ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежат удовлетворению по основанию пропуска истцом срока исковой давности, и непредставления суду доказательств уважительности его пропуска.

Как следует из представленного истцом расчета сумма, подлежащая исключению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 42 033,51 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 2019 – 7 535,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2019 – 7 853,97 руб, ДД.ММ.ГГГГ 2019 – 7 853,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2019 – 728,70 руб.+ 4 813,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2019 – 2 053,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2019 – 1 987,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 534,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2020 – 1 534,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2020 - 1 534,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2020 - 1 534,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2020 - 1 534,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2020 - 1 534,50 руб. – л.д. 9).

Таким образом, с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию задолженность в размере 12 466,49 рублей (54 500,67 – 42 033,51 = 12 466,49).

На запрос суда ПАО Сбербанк сообщил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 55 418,18 рублей в пользу АО «ЕИРЦ» исполнен в полном объеме (л.д. 90).

В судебном заседании представитель ФИО1 суду сообщил, что ФИО1 денежные средства в размере 14 805,14 руб. возвращены в связи с поворотом исполнения судебного приказа.

Таким образом, денежные средства в размере 39 695,53 руб. (55 418,18 руб. – 14 805,14 руб.) взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцом не возвращены. При таких обстоятельствах, учитывая, что с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 12 466,49 рублей, с учетом взаимозачета исковые требования АО «ЕИРЦ» не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, как производных требований от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Единый информационный расчетный центр Санкт-Петербург» к ФИО1 ичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.