Апелляционное определение по делу № 33-2834/2023 от 17.07.2023 | Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2834/2023

Судья Елдратов В.В. Гр.дело № 2-539/2021 УИД 21RS0003-01-2021-000709-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

установил а:

конкурсный управляющий акционерного общества «Эксперт Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года № ОД-2519 у акционерного общества «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк», Банк) с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением <данные изъяты> от 7 апреля 2021 года по делу № АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 27 августа 2019 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 705000 руб. на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,60 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств исполнил, что подтверждается выписками по счету за период с 27 августа 2019 года по 17 июня 2021 года и распоряжением о предоставлении денежных средств от 27 августа 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил в залог автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (далее – автомобиль KIA RIO); соглашением сторон залоговая стоимость установлена в размере 390000 руб. В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28 августа 2019 года номер №). Право собственности ФИО1 на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 27 августа 2019 года №, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, и актом приема-передачи автомобиля от 27 августа 2019 года. Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена. По состоянию на 17 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 847034 руб. 25 коп., в том числе основной (просроченный) долг в размере 683560 руб. 86 коп., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 137535 руб. 31 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 8269 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17668 руб. 62 коп.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 11, 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 27 августа 2019 года № по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 847034 руб. 25 коп. (основной (просроченный долг) в размере 683560 руб. 86 коп., начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 137535 руб. 31 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 8269 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17668 руб. 62 коп.), проценты за пользование кредитом по ставке 22,60 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 18 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 670 руб.; обратить в пользу АО «Эксперт Банк» взыскание на принадлежащий ФИО1 либо иным третьим лицам автомобиль KIA RIO путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 390000 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года с ФИО1 в пользу АО « Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2019 года по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 847034 руб. 25 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 683560 руб. 86 коп., сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, – 137535 руб. 31 коп., сумма пени по просроченному основному долгу – 8269 руб. 46 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 17668 руб. 62 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 22,60 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 18 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 670 руб.; обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль KIА RIO путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с заочным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его изменения путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию. В апелляционной жалобе указано, что до ноября 2020 года ФИО1 ежемесячно оплачивал кредитные платежи, а в последующем по причине финансового затруднения и ухудшения материального положения не производил оплату по кредитному договору; взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, сумма процентов превышает больше чем в половину сумму основного долга; сумма неустойки подлежит уменьшению; за пользование кредитными средствами Банком установлена процентная ставка в размере 41,9 %, что само по себе является превышением возможных границ «накручивания» денежных сумм. Кроме того, судом не приняты меры к надлежащему извещению ответчика, который не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству; дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать и суду пояснила, что с ноября 2020 года ответчик перестал исполнять обязанности по погашению кредита, в связи с чем признает наличие у ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом исходя из ставки в размере 22,6 % годовых, но не согласна с размером неустойки, которая подлежит уменьшению. Поскольку автомобиль необходим ответчику для работы, просит отказать в обращении взыскания на автомобиль.

Представитель истца конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил иск конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда от 4 октября 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 705 000 руб. на срок 84 месяца под 22,60 % годовых для приобретения автомобиля KIА RIO; погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей (пункт 6); в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору ФИО1 передает, а Банк принимает в залог названный автомобиль, установлена залоговая стоимость в размере 390000 руб.; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (пункт 12) (л.д. 33-37).

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика № (л.д. 9, 29).

27 августа 2019 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 купил автомобиль KIА RIO (л.д. 30-32).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества и реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемуся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.reestr-zalogov.ru), залог автомобиля KIА RIO зарегистрирован 28 августа 2019 года, уведомление №.

Решением <данные изъяты> от 7 апреля 2021 года АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 13-22).

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля.

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2021 года составила 847034 руб. 25 коп., из которых задолженность по основному долгу – 683560 руб. 86 коп., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом – 137535 руб. 31 коп., пени по просроченному основному долгу – 8269 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 17668 руб. 62 коп. (л.д. 23-29, 47-48).

Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено.

Требование Банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик ФИО1 проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность до настоящего времени не погасил (л.д. 43).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и наличие в связи с этим задолженности, учитывая условия кредитного договора и требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженности по кредитному договору.

Доводы стороны ответчика о том, что за пользование кредитными средствами Банком установлена процентная ставка в размере 41,9 %, что само по себе является превышением возможных границ «накручивания» денежных сумм, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,6 % годовых. Данное условие согласовано сторонами, поэтому в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять принятые на себя обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Довод стороны ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки предусмотрен кредитным договором, который подписан должником ФИО1, то есть должник выразил свое согласие с подобным условием договора.

Оценивая довод ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с размером начисленных неустоек, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска и на момент принятия решения, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг и неустойки за несвоевременную уплату процентов. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27 августа 2019 года заемщик ФИО1 передал Банку в залог автомобиль KIA RIO; согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества и реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемуся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.reestr-zalogov.ru), залог названного автомобиля был зарегистрирован 28 августа 2019 года под номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая сумму неисполненного ФИО1 обязательства и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль KIА RIO, принадлежащий на день разрешения исковых требований на праве собственности ФИО1

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО1 до принятия решения не поступило ходатайства об отсрочке продажи заложенного автомобиля с публичных торгов.

Вместе с тем судебная коллегия разъясняет, что ответчик ФИО1 вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается требования Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля, то оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск конкурсным управляющим акционерного общества «Эксперт Банк» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по настоящему делу предъявлен 20 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, то оснований для его применения к возникшим правоотношениям не имеется. По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 670 руб., которые состоят из государственной пошлины в размере 11 670 руб. за требование имущественного характера (взыскание задолженности в размере 847034 руб. 35 коп.) и государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору от 27 августа 2019 года № по состоянию на 17 июня 2021 года в размере 847034 руб. 25 коп. (восемьсот сорок семь тысяч тридцать четыре руб. 25 коп.), в том числе задолженность по основному долгу в размере 683560 руб. 86 коп. (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят руб. 86 коп.), начисленные неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 137535 руб. 31 коп. (сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать пять руб. 31 коп.), пени по просроченному основному долгу в размере 8269 руб. 46 коп. (восемь тысяч двести шестьдесят девять руб. 46 коп.), пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17668 руб. 62 коп. (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь руб. 62 коп.), а также проценты за пользование кредитом по ставке 22,60 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 18 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойку (пени) в размере 20 % процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 18 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 670 руб. (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIА RIO, VIN №, 2015 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова серебристый, находящийся в собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 г.