№2-337/22

32RS0021-01-2022-000164-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием истца и одновременно представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, иску ФИО4 к Новозыбковской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО4 о признании незаконной перепланировки по адресу: <адрес>, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга ФИО1 являются собственниками в размере по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и земельного участка по указанному адресу в размере – доля в праве пропорциональна размеру общей площади 96,1 кв.м. Квартиры № в доме не имеется, поскольку на основании постановления Новозыбковскй городской администрации она объединена с квартирой №. Собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме и земельного участка в размере - доля в праве пропорциональна размеру общей площади 68,7 кв.м. является ФИО4 Ответчиком в непосредственной близости от квартиры истца без получения разрешения местного самоуправления осуществлен демонтаж дверного проема с установлением оконного проема, что повлияло на ослабление, изменение параметров несущей стены и повлекло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Просил суд признать незаконной перепланировку в части устройства оконного проема в <адрес> по <адрес> в <адрес>, возложив на ФИО4 обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: восстановить дверной и оконный проемы в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 15 мая 1961 года.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Новозыбковской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав на то, что перепланировка в виде демонтажа дверного проема с устройством оконного была осуществлена прежними собственниками в 1962 году, а в 2020 году истцом была произведена замена пришедших в негодность деревянных дверных проемов на пластиковые. Соблюдение требований законодательства выполненной перепланировки подтверждается техническим заключением ИП ФИО5

По уточненным требованиям просила сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 мая 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и гражданское дело по иску ФИО4 к Новозыбковской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии объединены в одно производство.

В судебное заседание истец и одновременно третьего лица ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, в удовлетворении иска ФИО4 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчика Новозыбковской городской администрации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ФИО10, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Как указано в абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений, установленных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает на то, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе, согласования, что является основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными.

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.06.2006 года являются собственниками в размере по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 96,1 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами многоквартирной жилой застройки, площадью 1262 кв.м., доля в праве пропорциональна размеру общей площади 96,1 кв.м.

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2018 года является собственником <адрес> в <адрес>, а так же земельного участка в размере - доля в праве пропорциональна размеру общей площади 68,7 кв.м.

По сведениям ЕГРН и данным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» <адрес> на кадастровом учете не имеется. На основании решения главного архитектора <адрес> № объединены в одну с присвоением номера №.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 ноября 2020 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком - определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 1 268 кв.м. исходя из фактически используемой сторонами площади земельного участка и фактического расположения его границ, в котором 739 кв.м. под помещением № выделено ФИО2 и ФИО1, 529 кв.м. – под помещением № ФИО4, согласно плану с вариантом определения порядка пользования этим участком, представленному в Приложении №5 и ведомостям координат частей земельного участка в Приложении 5.1 и Приложении 5.2 к заключению эксперта от 26 августа 2020 года. Одновременно, на ФИО4 возложена обязанность оборудовать проход между разрушенным гаражом и стеной многоквартирного жилого дома для наличия у нее возможности технического обслуживания части здания.

Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома вследствие замены ответчиком дверного проема оконным, а так же замены деревянных окон на пластиковые ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратилась в суд с иском к Новозыбковской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Первичное техническое обследование жилого <адрес> в <адрес>, произведено первоначальным собственником заводом «Волна Революции» по состоянию на 15 мая 1961 года, что подтверждается данными ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д. 159-176).

Согласно данным техпаспорта по состоянию на 15 мая 1961 года в <адрес> непосредственной близости от стены, разделяющей две квартиры, со стороны ответчика установлен дверной проем.

По данным технического обследования <адрес> вышеуказанного жилого дома по состоянию на 10 января 1993 года вместо дверного проема установлен оконный.

Таким образом, в квартире ответчика была выполнена перепланировка в виде заложения части дверного проема и установления оконного проема.

Согласно техническому паспорту квартиры от 25 июля 2021 года, выполненному ООО «Кадастровое бюро» по состоянию на 25 июля 2021 года, общая площадь квартиры составляет 68,7 кв.м, жилая – 46,4 кв.м; является самовольно переоборудованным - оконный проем.

ФИО4 предпринимались меры к легализации перепланировки, ответчик обращалась в орган местного самоуправления по вопросу выдачи уведомления, однако получила отказ, со ссылкой на разрешение вопроса в судебном порядке.

В подтверждение соблюдения требований законодательства выполненной перепланировки, ФИО4 представила техническое заключение, выполненное ИП ФИО5 от 21 февраля 2022 года и дополнение к нему от 22 июня 2022 года. Согласно техническому заключению, ранее к жилому дому примыкала деревянная не отапливаемая веранда, которая в 1962 году ЖКО «Станкостроительного завода» была демонтирована в связи с невозможностью использования (истек срок эксплуатации, обнаружены дефекты конструкций, угрожающие проживающим в доме людям), а так же демонтировано дверное полотно, установлен деревянный оконный блок, подоконное пространство заложено кирпичем. Проведенные ремонтные работы в <адрес> по замене дверного блока на оконный не нарушили целостность конструкций жилого дома и не оказали влияния на существующие конструкции пристройки к <адрес> основной части здания, в котором расположена <адрес>; соответствуют существующим санитарным и противопожарным нормам, не оказывают влияния на снижение несущей способности конструкций многоквартирного дома, не приведут к нарушению работоспособности и снижению долговечности конструкций всего многоквартирного дома и не несут угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в его помещения, а так же третьим лицам. В дальнейшем, собственником квартиры была произведена замена существующих деревянных блоков на ПВХ. Подоконное пространство под одним из установленных оконных блоков в жилой комнате (пом.5 рис.1) было заменено на кладку из блоков ПГС с установкой металлических связей с существующими стенами с отделкой: снаружи- улучшенная штукатурка, внутри – облицовка ГКЛ по металлическому каркасу.

В результате выполненной перепланировки дефекты и повреждения конструкций здания, перекосы, трещины и иные повреждения элементов не выявлены. Конструкции многоквартирного дома, в котором расположена обследуемая квартира соответствуют требованиям Федерального закона РФ №384-ФЗ от 25.12.2009 года, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» МП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2009 №123-ФЗ, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», санитарного и экологического законодательства.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца в части того, что в технической документации по состоянию на 15 мая 1961 года указана ширина оконных проемов в квартире ответчика в размере 0,86 (л.д. 175 оборотная сторона), поскольку данная техническая характеристика содержится в разделе №4 – описание конструктивных элементов строения и определение износа в графе ценностные коэффициенты и определяет коэффициент износа оконных проемов.

Замена оконных деревянных блоков на пластиковые произведена ответчиком в целях улучшения состояния жилого помещения, специализированной организацией ООО «Тех-Экс Строй» и не является перепланировкой жилого помещения исходя из положений, установленных ст.25 ЖК РФ.

Доводы стороны истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на производимые работы в связи с тем, что затрагивается общее имущество дома, по мнению суда, основан на неверном толковании норм материального права, а именно ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, поскольку произведенные работы в виде замены дверного проема на оконный с заложением подоконного пространства не повлекли уменьшение состава и размера общего имущества многоквартирного дома, и вопреки доводам стороны истца не уменьшили, а увеличили площадь несущей стены в <адрес> спорного дома. Основания для применения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, отсутствуют, так как замена дверного входа на оконный в квартире ответчика не повлекло изменение порядка пользования общим имуществом, не повлияло на их пропускную способность.

Кроме того, на момент приобретения стороной истца в 2006 году спорной квартиры, ФИО2, как собственнику был известен состав и размер общего имущества собственников многоквартирного дома, который до настоящего времени не изменился. К предыдущему собственнику <адрес> истец требования аналогичного харктера не предъявлял.

При этом, как следует из пояснений ФИО2, расходы по содержанию общего имущества, в том числе по обслуживанию спорного оконного проема и несущей стены он, как собственник помещений многоквартирного дома не несет.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Вместе с тем, совокупности условий, при которых нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке не установлено - не доказано нарушение прав и охраняемого законом интереса истца действиями ответчика по перепланировке жилого помещения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном виде не имеется, поскольку выполненные работы не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Новозыбковской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ООО «Кадастровое бюро» с технико-экономическими показателями: общая площадь 68,7 кв.м., жилая – 46,4 кв.м. по состоянию на 25 июля 2021 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 ФИО22 о признании незаконной перепланировки, приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И.Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022 года.