Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности № от 23.12.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.11.2019г. между АО «Тинькофф Страхование» и истцом заключен договор добровольного страхования КАСКО № от 05.11.2019г., автомобиля марки «БМВ Х4», государственный регистрационный знак № регион по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 3090000 руб., страховая премия составила 99500 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17.02.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. 11.05.2020г. ответчик направил отказ в выдаче направления на ремонт, мотивировав это тем, что по запросу страховой компании было проведено исследование, согласно которому установлено, что все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах происшествия, произошедшего 21.11.2019г. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 01.04.2020г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 2028500 руб.

12.05.2020г. истцом была подана досудебная претензия в АО «Тинькофф Страхование» с приложением необходимых документов с требованием урегулирования страхового события. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 2028500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., неустойку в размере 2895,99 руб. (3% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 17.02.2020г. (день с которого страховщик уклонился от исполнения своих обязательств) по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2008252,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 99500 руб., штраф в размере 1053876,46 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 05.11.2019г. между АО «Тинькофф Страхование» и истцом заключен договор добровольного страхования КАСКО № от 05.11.2019г., автомобиля марки «БМВ Х4», государственный регистрационный знак № регион по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 3090000 руб., страховая премия составила 99500 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17.02.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 2008252,92 руб., также экспертом установлено, что в результате происшествия от 21.11.2019г. транспортное средство «БМВ Х4», государственный регистрационный знак № регион получило повреждения наружного молдинга левого переднего окна, молдинга заднего левого окна, облицовок передних дверей, облицовки задней левой двери, обивок передних сидений, обивок передних спинок сидений, обивки заднего многоместного сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, блока управления кондиционера и аудиосистемы, вещевого ящика, рулевого колеса с подушкой безопасности, центральной консоли с облицовкой, подлокотника центральной консоли, отделения центральной консоли, рычага переключения передач, накладки средней левой стойки, левой накладки переднего порога, накладки левого сиденья, верхней передней левой облицовки и задней накладки левого порога. Вышеперечисленные механические повреждения транспортного средства «БМВ Х4», государственный регистрационный знак № регион выражены в виде схожих по характеру образования задиров, порезов, которые могли образоваться при взаимодействии с битым стеклом в результате действий третьих лиц и соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. В связи с тем, что повреждения транспортного средства «БМВ Х4», государственный регистрационный знак № регион имеют схожий, однотипный характер образования, они не являются эксплуатационными.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2008252,92 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза, выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

При этом потребитель устанавливает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 99500 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 99500 руб. до 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 1004126,46 руб. из расчета 2008252,92 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 1004126,46 руб. до 850 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 18241,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 008 252,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 850 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 18 241 (восемнадцать тысяч двести сорок один) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский