Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-6703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

при секретаре Корниенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 ноября 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление от 26 мая 2023 года отменить, мотивируя тем, что по ст. 70 УК РФ к приговору от 04 июля 2022 года присоединялось только дополнительное наказание по приговору от 09 ноября 2020 года, которое исполняется самостоятельно после отбытия наказания, поэтому он не считается осужденным за особо тяжкое преступление. В связи с чем, суд усугубил его положение, и нарушил процессуальные нормы, отказав в рассмотрении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 судим, в том числе приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2008 года (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2011 года, Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2002 года) к 10 годам 7 месяцам лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 08 ноября 2017 года (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2008 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком 2 года 11 месяцев. Приговором Канского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 ноября 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком 3 года.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 ноября 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осужден 27 августа 2008 года. Неотбытое наказание по указанному приговору присоединялось в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 08 ноября 2017 года, а в последующем вошло в приговоры от 09 ноября 2020 года и от 04 июля 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, возникает у осужденного ФИО1 после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания по приговору от 04 июля 2022 года, то есть с 04 мая 2023 года, однако, ходатайство осужденным ФИО1 подано с нарушением вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона 27 марта 2023 года.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 04 июля 2022 года ФИО1 осужден за преступление, совершенное 15 апреля 2022 года. Начало отбытия срока наказания – 02 августа 2022 года, зачет срока - с 04 июля 2022 года, конец срока – 03 октября 2023 года.

Из материалов следует, что 24 апреля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прекращая производство по ходатайству осужденного, суд исходил из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, а также из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании чего пришел к выводу о том, что осужденному для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ необходимо отбыть не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, на момент совершения ФИО1 преступления действовала редакция Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, согласно которой в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции указанным изменениям, внесенным в ст. 80 УК РФ, с точки зрения ухудшения положения осужденного, какой-либо оценки не дал, и фактически исходил из изменений, внесенных в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 53.1 и 80 УК РФ», которыми были установлены специальные, ухудшающие положение осужденного условия для замены наказания на более мягкое наказание в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не считается осужденным за особо тяжкое преступление, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Как видно из материала, наказание по приговору от 27 августа 2008 года, по которому он осуждался, в том числе за особо тяжкое преступление, присоединено на основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по приговору от 08 ноября 2017 года, которое позже присоединено по ст. 70 УК РФ при назначении наказания по приговору от 09 ноября 2020 года, а затем по ст. 70 УК РФ присоединено по приговору от 04 июля 2022 года.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 10 УК РФ последующие изменения в уголовный закон - ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ) - ухудшали положение осужденного по сравнению с предыдущей редакцией закона и подлежали применению лишь к преступлениям, совершенным после вступления таких изменений в силу, и обратной силы не имели.

Согласно п. 3 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит принять решение в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.