УИД 36RS0005-01-2025-005487-77

Дело № 2-4640/2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 декабря 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 водитель ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, составляет 1331400 руб., рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла 775900 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 127800 руб.

Таким образом, с учетом экономической не целесообразности восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, размер ущерба составляет разницу между среднерыночной стоимостью 775900 руб. и стоимостью годных остатков 127800 руб., т.е. 648100 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты истцу по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., некомпенсированная часть ущерба составила 248100 руб.

Указывая на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании некомпенсированной суммы причиненного материального ущерба в размере 248100 руб., в виде разницы между стоимостью причиненного ущерба 648100 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. в качестве компенсации стоимости причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился и не представил возражений по существу иска.

В связи с неявкой ответчика судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст. 133 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу, напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2024

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП, составляет 1331400 руб., рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла 775900 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 127800 руб.

Таким образом, с учетом экономической не целесообразности восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, размер ущерба составляет разницу между среднерыночной стоимостью 775900 руб. и стоимостью годных остатков 127800 руб., т.е. 648100 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты истцу по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., некомпенсированная часть ущерба составила 248100 руб.

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в сумме 1331400 руб., превышающей среднерыночную стоимость мотоцикла на момент ДТП в сумме 775900 руб., с учетом стоимости годных остатков в сумме 127800 руб., размер ущерба составит 648100 руб., с учетом вычета выплаченной суммы страхового возмещения 400000 руб., размер некомпенсированной части ущерба составит 248100 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 06.09.2024, размера ущерба в сумме 248100 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 10000 руб., оплате госпошлины 8443 руб., почтовых расходов 420 руб. и оплате услуг представителя за составление иска 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8443 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб. и почтовые расходы 420 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по спра-ведливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, за составление иска в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 06.09.2024 в сумме 248100 руб., расходы по оплате госпошлины 8443 руб., почтовых расходов 420 руб., по оплате экспертизы 10000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 271963 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляцион-ном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об от-казе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявле-ния об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья С.А. Крюков