Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-004856-90
Дело № 2-2846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ...ы ...ы, ...а ...а ...а к ... адрес «... адрес...» о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
...фио..., ... ... обратились в суд с иском к ... «... адрес...», в котором просили взыскать:
- в пользу ...ой ... убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере сумма;
- в пользу ...а ... убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере сумма;
- в пользу ...ой ... стоимость услуг эксперта-оценщика в размере сумма;
- в пользу ...ой ... компенсацию морального вреда в размере сумма;
- в пользу ...а ... компенсацию морального вреда в размере сумма;
- в пользу ...ой ... и ...а ... штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденных сумм.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 112 на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ..., адрес, кадастровый номер .... Согласно выпискам из ГРН от 01.02.2023 года, ...фио... является собственником 2/3 долей указанной квартиры, что подтверждается записью в ЕГРН от 09.03.2021 года № ...; ...у ... принадлежит 1/3 доли в указанной квартире, что подтверждается записью в ЕГРН от 24.07.2006 года № .... В результате стоякового канализационного засора 21.05.2024 года принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира была залита канализационными водами из унитаза, в результате чего повреждены напольные покрытия и внутренняя отделка коридора, кухни, комнаты. Факт стоякового канализационного засора и залива квартиры подтверждается актом обследования от 21.05.2024, составленным комиссией в составе инженера ... фио, инженера ... фио ... «... адрес...». Также в результате стоякового канализационного засора принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира была повторно залита канализационными водами 24.05.2024, в результате залива повреждены потолки, стены кухни. Факт стоякового канализационного засора и залива квартиры подтверждается актом обследования от 24.05.2024, составленным комиссией в составе инженера ... фио, инженера ... фио ... «... адрес...». В целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом № 459 от 31.05.2024 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливами помещений квартиры истцов, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, ..., адрес, является ... «... адрес...». 03.02.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные затоплением квартиры убытки, которая получена ответчиком 06.02.2025, что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10881205001446. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Протокольным определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры № 116, расположенной по адресу: адрес, ..., адрес, фио
Истец ... ... в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец и представитель истца ...а ... по доверенности – ...фио... в судебное заседание явилась, поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ... адрес «... адрес...» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица фио, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
унктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из части 1.1 указанной статьи следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено, что жилое помещение (квартира) № 112, расположенное по адресу: адрес, ..., адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ...ой ... (2/3 доли в праве) и ...у ... (1/3 доли в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией ... адрес "... адрес...".
В результате стоякового канализационного засора 21.05.2024 принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира была залита канализационными водами из унитаза, в результате чего повреждены напольные покрытия и внутренняя отделка коридора, кухни, комнаты.
Факт стоякового канализационного засора и залива квартиры подтверждается актом обследования от 21.05.2024, составленного комиссией в составе инженера ... фио, инженера ... фио ... «... адрес...».
Также, в результате стоякового канализационного засора принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира была повторно залита канализационными водами 24.05.2024, в результате повреждены потолки, стены кухни.
Факт стоякового канализационного засора и залива квартиры подтверждается актом обследования от 24.05.2024, составленного комиссией в составе инженера ... фио, инженера ... фио ... «... адрес...».
В целях установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом № 459 от 31.05.2024 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливами помещений квартиры истцов, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Ответчиком смета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на основании актов технического обследования не составлялась, требования претензии истцов, направленной 03.02.2025 и полученной ответчиком 06.02.2025, ответчиком не исполнены, возмещение материального ущерба со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истцов с заявленными требованиями в суд.
Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истцов со стороны ответчика не поступило, доказательств того, что ответчиком оспаривался факт залития квартиры истцов и причины залития, в суд не представлено.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в квартире истца, ответчиком не заявлялось.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, причинившего имущественный вред истцам, является засор общедомового имущества – канализационного стояка, относящегося к зоне ответственности управляющей компании.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несет управляющая компания, а именно ... адрес «... адрес...», постольку на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры.
Согласно отчету N 459 от 31.05.2024 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в квартире истцов, также, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчет № 459 от 31.05.2024, выполненный ИП фио, который стороной ответчика не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит возмещению стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в квартире, в сумме сумма: в пользу истца ...ой ..., исходя из доли в праве собственности 2/3 в пострадавшей квартире, в размере сумма, в пользу истца ...а ..., исходя из доли в праве собственности 1/3 в пострадавшей квартире, в размере сумма
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, в результате которых истцы длительное время испытывают неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняло им нравственные страдания, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов суд считает не отвечающей, как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, и полагает возможным определить ее в размере сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцы просили взыскать с ... адрес "... адрес..." штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ГУП адрес "... адрес..." не возместило расходы на устранение ущерба в результате залития, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма, присужденная судом в пользу истцов, составила сумма (260 810,10 + 5 000 + 5 000) Следовательно, размер штрафа составит сумма (270 810,10 * 50 %).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, отсутствует возможность выплаты денежных средств по претензии, только на основании решения суда, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, взыскав в пользу истца ...ой ..., исходя из доли в праве собственности 2/3 в пострадавшей квартире, штраф в размере сумма, в пользу истца ...а ..., исходя из доли в праве собственности 1/3 в пострадавшей квартире, штраф в размере сумма
Порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины установлен ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истец ...фио... была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалиста в связи с нарушением прав истцов, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачей иска в суд, то в силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке причиненного квартире ущерба в размере сумма подлежат возмещению в полном объеме.
Несение истцом указанных выше расходов подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ...ы ...ы, ...а ...а ...а к ... адрес «... адрес...» о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ... адрес «... адрес...» ..., ... в пользу ...ой ...ы ...ы (паспортные данные) ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ... адрес «... адрес...» ..., ... в пользу ...а ...а ...а (паспортные данные) ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.
Взыскать с ... адрес «... адрес...» ..., ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 07 августа 2025 года.
Судья Е.А. Седых