Дело № 2-587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Мальцевой (до заключения брака ФИО3) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307641 рублей 44 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 267894 рубля 33 копейки, задолженность по просроченным процентам – 32647 рублей 11 копеек, задолженность по комиссии – 7100 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 10191 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 285930 рублей под 19,50% годовых. Условия, предусмотренные кредитным договором, по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности были нарушены ФИО3, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 307641 рублей 44 копеек.

АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) №, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Наименование ООО «Филберт» изменено ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПКО «Филберт».

Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ответчик ФИО1 представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор потребительского кредита (займа) в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 7 указанного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой (до брака ФИО3) А.С. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графиком гашения кредитный лимит составил 285930 рублей, в том числе кредит 1 – 15930 рублей 00 копеек, кредит 2 – 270000 рублей 00 копеек; дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита 1 – 6 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 19,50%. Количество платежей – 60; размер платежа – 7505.00 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 19,500%.

Своей подписью на индивидуальных условиях ФИО1 подтвердила, что согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, согласна на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей; на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора: 5,9% от суммы к выдаче (15930,00 рублей), 1% от суммы к выдаче (2700,00 рублей) (для клиентов, имеющих сберегательный счет с тарифом «Зарплатный», «Пенсионный», «Зарплатный пенсионер») (п. 17), также подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах (п.14).

При заключении кредитного договора ответчиком банку были даны распоряжения о переводе денежных средств по указанным реквизитам на его счет в размере 270 000 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил кредит в общей сумме 285930 рублей в соответствии с условиями договора и данными заемщиком распоряжениями.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору о предоставлении потребительского кредита надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента получения кредита заёмщиком допускались нарушения взятых на себя обязательств по погашению задолженности, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307641 рубля 44 копеек отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом выписки из лицевого счета задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307641 рублей 44 копеек, из которых: 267894 рубля 33 копейки задолженность по основному долгу, 32647 рублей 11 копеек задолженность по просроченным процентам, 7100 рублей 00 копеек задолженность по комиссии. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. Стороной ответчика данный расчет задолженности оспорен не был.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филбетр» (цессионарий) заключено договор уступки прав (требований) №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в соответствии с реестром переданных прав требований право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307641 рубль 44 копейки, из которых: 267894 рублей 33 копейки сумма основного долга, перешло к ООО «Филберт».

Доказательств уведомления должника ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с неё договору потребительского кредита суду не представлено.

В то же время, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) ООО ПКО «Филберт».

При этом, передача прав по договору потребительского кредита истцу на основании договора уступки не прекращает действие договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом и заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в указанном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 267894 рублей 33 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 32647 рублей 11 копеек, задолженность по комиссии в размере 7100 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 10191 рубля 04 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307641 рубль 44 копеек, из которых: 267894 рубля 33 копейки задолженность по основному долгу, 32647 рублей 11 копеек задолженность по просроченным процентам, 7100 рублей 00 копеек задолженность по комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10191 рубля 04 копеек, всего 317832 (триста семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:А.М. Потапов