Дело № 2-1744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКПКГ о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просит признать прекращенным ее поручительство, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и НКПКГ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее братом ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа № о выдаче ему суммы в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору кооператив заключил с истцом договор поручительства с ФИО1

В период с 16.01.2022 по 09.03.2022 должник ФИО4 внес в кассу ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности <данные изъяты>. Однако должник свои обязательства перед кредитором не выполнил в полном объеме и отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Истец направила в адрес ответчика претензию о прекращении своих обязательств по договору поручительства, но ее претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик отказал в прекращении обязательств ФИО1, поскольку имеется решение суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 суммы задолженности по договору займа №.Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте заседания извещался по адресу указанному в договоре займа и в заявлении истца. Конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Истец и ее представитель ФИО2 в заседании поддержали требования по всем основаниям и просили иск удовлетворить, поскольку считают, что срок для взыскания задолженности НКПКГ пропущен и в связи с истечением трехгодичного срока от даты заключения договора, обязательства истца по договору поручительства автоматически прекратили свое действие. Истец также не согласна с тем, что в настоящее время возбуждены два исполнительных производства в отношении ФИО4 и ФИО1, но взыскания по данному договору производятся только за счет ее денежных средств, ее брат не исполняет свои обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против требований, просил отказать, поскольку считает их необоснованными. Договор поручительства не прекращен, поскольку основное обязательство должником не исполнено. Решение суда о взыскании суммы задолженности вступило в законную силу и подлежит исполнению солидарно в том числе поручителем ФИО1

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НКПКГ и заемщиком ФИО4, по которому кредитор предоставил последнему займ в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> от суммы займа, а ФИО4 в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа, до дня возврата всей суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО1

Согласно п. 1.1. договора поручительства ист. 363ГК РФ поручитель ФИО1 солидарно с ФИО4 (заемщиком) отвечает передКредиторомза исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что срок действия договора поручительства не истек, как о том утверждает истце в заседании.

Также установлено, что в связи с неисполнением ФИО4 принятого на себя обязательства по погашению задолженности истец обратился 21.09.2017 к мировому судье судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по состоянию на 15.09.2017 в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 22.11.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Кроме того, установлено, что на основании соглашения между истцом и ответчиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательство погасить задолженность по указанному договору займа в течении <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – непогашенная сумма займа, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> штраф.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 с декабря 2018 года платежи в счет погашения задолженности не вносил, свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке возвратить сумму займа и процентов, однако данные требования исполнены не были.

Решением Новотроицкого городского суда от 19.01.2022 солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу НКПКГ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, проверено судом апелляционной инстанции и исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению в Новотроицкий ГОСП.

Из справки ответчика следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 21.03.2022 внесено на счет ответчика от суммы взысканной судом по решению от 19.01.2022 проценты <данные изъяты> и остаток долга составляет <данные изъяты> плюс судебные расходы взысканные судом.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу ч. 6 ст. 387 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Доводы истца о позднем обращении кредитора за взысканием задолженности, истечением срока договора поручительства не подтверждаются материалами дела и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда по делу № 2-38/2022. Доводы истца о том, что только с нее производятся удержания по исполнительному производству также ничем не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт прекращения договора поручительства. Доводы истца фактически сводятся к тому, что она согласна с решением суда от 19.01.2022, которое может быть только проверено судом кассационной или надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года

Судья: Н.Г. Ершова