к делу № 2а-2420/2025

УИД 23RS0008-01-2025-003945-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 19 ноября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2014-2015 год в размере 807 рублей 45 копеек, из которых налог на имущество физических лиц за 2014 год -52 рубля 58 копеек, налог на имущество физических лиц за 2015 год - 60 рублей, земельный налог физических лиц за 2014 год – 221 рубль 51 копейка, земельный налог физических лиц за 2015 год – 458 рублей, пеня в сумме 15 рублей 36 копеек; восстановить процессуальный срок подачи административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает в административном исковом заявлении, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 807 рублей 45 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу №а-536/2025 административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, ввиду пропуска срока на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением. Однако, обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика, в связи с чем, административный истец обратился с данным административным иском в суд. Таким образом, необходимо восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца МИФНС России №6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п.2 ст. 45 НК РФ).

В силу п.5 ст. 45 НК РФ сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 не уплачен налог на имущество физических лиц за 2014 год -- 52 рубля 58 копеек, налог на имущество физических лиц за 2015 год -- 60 рублей, земельный налог физических лиц за 2014 год -- 221 рубль 51 копейка, земельный налог физических лиц за 2015 год -- 458 рублей, вследствие чего была начислена пеня в сумме 15 рублей 36 копеек.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО2 были направлены налоговые уведомления, которые в установленный законом срок исполнены не были.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днём уплаты налога в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности № 76026 от 11.11.2015 года, № 15081 от 28.02.2017 года, в которых сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок.

Требования налогового органа не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уплате налогов в полном объёме административным ответчиком не представлено. Возражений относительно наличия обязанности уплатить налог также не представлено.

Взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регулируется ст. 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 НК РФ (в редакции направлении требований налоговым органом) заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

На основании п.5 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Таким образом, проверка судом соблюдения налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении налогоплательщика, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела и подлежащих обязательному установлению.

В данном случае, по указанным требованиям административный истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 11.11.2018 года, то есть не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности № 76026 от 11.11.2015.

Из материалов дела следует, что административный истец обращался в сентябре 2025 года к мировому судье судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций за 2014-2015 год в размере 807 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 19.09.2025 по делу № 9а-536/2025 Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа с ФИО2 в размере 807 рублей 45 копеек, ввиду пропуска срока на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций за 2014-2015 год с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

С административным исковым заявлением административный истец МИФНС России по Краснодарскому краю обратился в суд лишь 20.10.2025 года.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска.

При этом, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено никаких доводов.

Вместе с тем, проанализировав причины пропуска, отнести их к числу уважительных суд не может, поскольку налоговая инспекция имела достаточно информации и возможности, будучи не ограниченной объективного рода обстоятельствами, своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся недоимки, пени, пропустив значительно срок обращения в суд.

С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих налоговой инспекцией не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако доказательств наличия таких причин налоговым органом не приведено, суд не усматривает оснований для восстановления этого срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что административным истцом срок обращения в суд пропущен, а оснований для его восстановления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства МИФНС России №6 по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 суммы задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2014-2015 год в размере 807 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через

Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня

принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Дебунова