Дело № 2-321/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже хозяйственной постройки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании ее снести, взыскании понесенных расходов в размере 10 013 рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровым № по адресу: <адрес> Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем не оспорены. На территории земельного участка ответчика без разрешения на строительство недопустимо близко к границе земельного участка возведено нежилое строение – хозяйственная постройка, что нарушает права истца и не позволяет полноценно использовать его имущество, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив их по существу.
Ответчик ФИО2 и ее представитель, считая, что построенный ответчиком объект капитального строительства не является самовольной постройкой, так как построен без каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Отсутствие согласования на строительство объекта капитального строительства не является основанием для отказа в признании права собственности истца на такой объект, а лишь указывает, что произведенное строительство состоялись с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания указанного строительства самовольным.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 821 кв.м. по адресу: <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ. На участке находится капитальные строение – жилой дом.
Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровым № площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ. На участке находится нежилое строение - хозяйственная постройка, право на которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний, с целью оценки хозяйственного строения на предмет соответствия строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности после выполнения работ по перепланировке и переустройства, судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-технически техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно техническому заключения по инженерно-техническому обследованию № ЭЗ-981/2022 на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> находится незавершенное строительство одноэтажного строения. Пожарная безопасность указанного строения обеспечена не в полном объёме, а именно: при возведении строения не соблюдено противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями. Учитывая факт огнезащитной обработки конструкций из древесины строения на участке № данное нарушение является устранимым. Допускается возведение противопожарной преграды пределом огнестойкости не ниже EI 90. Также применение автоматической системы пожаротушения (типа «БУРАН») в спорном строении снижает риск распространения пожара на смежный участок.
Экспертом сделан вывод о нарушении действующих градостроительных норм (СП 42.13330.2016, СП 30-102-99), в части границ застройки. В соответствии с квалификацией как строение, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены строения – 1, действующее расстояние - 0.8м. К 1-2 этажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются и возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).
В результате проведенного исследования выявлено, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения требований противопожарной безопасности, однако данные нарушения являются устранимыми (мероприятия по устранению нарушений описаны в заключении). Данное строение возможно сохранить и использовать по назначению при условии выполнения противопожарных мероприятий. Сносу или переносу не подлежит.
Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Законной заинтересованности истца в демонтаже спорной постройки, как угрожающей жизни и здоровью, нарушающей право по владению, распоряжению и пользованию земельным участком не установлено, поскольку экспертом указано на возможность устранения допущенных при строительстве нарушений в части противопожарных расстояний, при возведение противопожарной преграды с пределом огнестойкости не ниже EI 90 и оборудовании автоматической системы пожаротушения (типа «Буран») в спорном хозяйственном строении ФИО2, расположенном на земельном участке № с кадастровым № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ «Прогресс-96», 85 и 89 кварталы Мининского военного лесничества.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что строительство хозяйственного строения ответчиком не закончено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в части возложении на ответчика обязанности осуществить противопожарные мероприятия, указанные в экспертном заключении АНО «ЦНИЭ», что восстановит нарушенное право истца и не приведет к нарушению прав ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 осуществить мероприятия, указанные в экспертном заключении АНО «ЦНИЭ», а именно осуществить возведение противопожарной преграды с пределом огнестойкости не ниже EI 90 и оборудовать автоматическую систему пожаротушения (типа «Буран») в спорном хозяйственном строении ФИО2, расположенном на земельном участке № с кадастровым № по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иск ФИО3 к ФИО2 о демонтаже хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № с кадастровым № по адресу: <адрес>, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев