Решение по делу № 2-595/2023 от 18.05.2023 - об освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-595/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000436-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 мая 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» об освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ООО «КУДЕЗ») с требованием о возложении обязанности освободить от исполнения обязательств, применив в отношении нее положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей».

Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

25.04.2023 к производству суда принят уточненный иск ФИО1, в котором к ООО «КУДЕЗ» предъявлены исковые требования о возложении обязанности в полном объеме аннулировать задолженность, списанную с ФИО1 Арбитражным судом Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-9563/2021 и освобожденной от исполнения обязательств, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей».

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Стороной истца в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в объяснениях ФИО2 в состоявшихся по делу судебных заседаниях в обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-9563/2021 ФИО1, признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Указанным решением установлено в том числе, что ФИО1 имеет задолженность перед ООО «КУДЕЗ» (ранее именовавшееся ООО «УК «ДЕЗ») в размере 191 856 руб. 42 коп., взысканную с нее решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по делу № 2-163/2020 (по оплате за жилое помещение в сумме 130 495 руб. 15 коп. – исполнительное производство № 134054/20/66012-ИП, по оплате за жилое помещение в сумме 31 830 руб. 78 коп. – исполнительное производство № 134048/20/66012-ИП, по оплате коммунальных услуг в сумме 9 303 руб. 27 коп. – исполнительное производство № 134059/20/66012-ИП, по оплате коммунальных услуг в сумме 18 042 руб. 68 коп. – исполнительное производство № 134064/20/66012-ИП, по оплате государственной пошлины в сумме 2 184 руб. 54 коп. – исполнительное производство № 134067/20/66012-ИП). ООО «КУДЕЗ» было известно об обращении ФИО1 с заявлением о банкротстве, поскольку в их адрес направлялась копия соответствующего заявления. Помимо этого определением от 31.01.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «КУДЕЗ» на сумму 5 948 руб. 48 коп. Названные судебные акты ООО «КУДЕЗ» не оспорены. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-9563/2021 завершена процедура реализации имущества и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Тем самым при банкротстве с ФИО1 списана задолженность в общей сумме 197 804 руб. 90 коп. (191 856, 42 + 5 948, 48).

После получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО «КУДЕЗ» с заявлением о выдаче справки об аннулировании задолженности. Однако попреки требованиям закона ответ по существу заявления получен не был, судебный акт не исполнен, ООО «КУДЕЗ» в досудебном порядке не аннулирована задолженность, списанная Арбитражным судом Свердловской области. Ответчик неверно воспринимает суть процедуры банкротства, а также понятие солидарной ответственности, поскольку речь идет об одной квартире, одном лицевом счете, а соответственно вся вышеуказанная задолженность должна быть управляющей компанией аннулирована, и не предъявляться в том числе к иным собственникам и зарегистрированным в квартире лицам. Невыполнение ООО «КУДЕЗ» судебного акта приводит к тому, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам продолжает увеличиваться, несмотря на то, что вносился ряд платежей в ее погашение. Соответственно списанию подлежит вся сумма задолженности, отраженная в квитанции за апрель 2023 года, в размере 266 434 руб. 07 коп.

В результате названных незаконных действий ООО «КУДЕЗ» были нарушены права истца, как потребителя, а соответственно ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика причиненного морального вреда, размер денежной компенсации которого оценивает в 197 804 руб. 90 коп., а также на взыскание штрафа в размере 50 % присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что несмотря на обвинения в адрес управляющей компании напротив, это сторона истца не понимает последствия банкротства.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях, представленных в материалы дела письменных объяснениях представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО6 указали, что ФИО1 освобождения в рамках процедуры банкротства от исполнения перед ООО «КУДЕЗ» обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении себя и в 1/2 доле как законный представитель несовершеннолетних детей, в отношении возникшей до 01.03.2021 задолженности. Платежи, начисленные после указанной даты, являются текущими, не подлежат списанию. Поскольку задолженность по гражданскому делу № 2-163/2020 взыскана с ФИО1 солидарно с иными лицами (помимо государственной пошлины), то выделить приходящуюся на нее сумму долга невозможно, при этом кредитор сохраняет право получить присужденное с любого из солидарных должников. Тем самым суммы, взысканные с ФИО1 солидарно с иными лицами, не подлежали учету при определении задолженности ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Лицевой счет по начислению задолженности в отношении жилого помещения открыт один, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся, лицевой счет не был разделен в спорный период, на лицевом счета отражаются все начисления, произведенные не только в отношении истицы. Действующее семейное законодательство предусматривает равную обязанность родителей в отношении своих детей, в связи с чем приходящаяся на несовершеннолетнюю ФИО3 задолженность по внесению платы за содержание жилья за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в 1/2 доле будет предъявлена ко взысканию с отца в то время несовершеннолетней - ФИО4 На обращение ФИО1 о выдаче ей справки о списании задолженности своевременно дан ответ с отражением произведенного перерасчета, все пересчеты отражены в квитанциях. Поскольку права истицы, как потребителя, не были нарушены со стороны ответчика, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Судом с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч.ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

05.03.2020 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-163/2020 по иску ООО «КУДЕЗ» к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, требования иска удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции по указанному гражданскому делу отменено, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что жилое помещение по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/6 доли), несовершеннолетнему К. (1/6 доли), несовершеннолетней ФИО3 (1/6 доли). В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 с 25.05.1988 по настоящее время, ФИО1 с 19.09.2008 по настоящее время, несовершеннолетний К. с 09.10.2013 по настоящее время. В период с 23.05.2019 по 29.10.2019 в жилом помещении был зарегистрирован ФИО5

С 01.08.2008 многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2008 и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 11.08.2008 № 301 передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворении иска, в пользу ООО «КУДЕЗ» было взыскано:

- с ФИО2 в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 27 715 руб. 85 коп., пени 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 860 руб. 89 коп., почтовые расходы 254 руб. 04 коп., всего 31 830 руб. 78 коп.;

- с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, И., в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 27 715 руб. 85 коп., пени 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 860 руб. 89 коп., почтовые расходы 254 руб. 04 коп., всего 31 830 руб.78 коп.;

- солидарно с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах К. в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 120 495 руб. 15 коп., пени 10 000 руб., всего 130 495 руб. 15 коп.;

- солидарно с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах И., ФИО5 в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 29.10.2019 в размере 17 042 руб. 68 коп., пени 1000 руб., итого 18 042 руб. 68 коп.;

- солидарно с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах И., в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.10.2019 по 31.12.2019 в размере 8 803 руб. 27 коп., пени 500 руб., итого 9303 руб. 27 коп.;

- с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 2184 руб. 54 коп.;

- с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2184 руб. 54 коп.;

- с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины 176 руб. 46 коп.

На основании выданных взыскателю ООО «КУДЕЗ» по названному гражданскому делу исполнительных документов в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства № 134054/20/66012-ИП, № 134048/20/66012-ИП, № 134059/20/66012-ИП, № 134064/20/66012-ИП, № 134067/20/66012-ИП.

При этом из объяснений представителей сторон, представленных в материалы дела копий квитанций следует, что и после вынесения решения по гражданскому делу № 2-163/2020 плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес> вносилась не в полном объеме согласно начислений, что привело к образования задолженности по внесению платы за содержание жилого помещение и коммунальные услуги в том числе за последующий период. По настоящее время функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по <адрес>, исполняет ООО «КУДЕЗ».

Из объяснений представителей сторон, представленных в материалы отзыва стороны ответчика, копий квитанций следует, что в отношении квартиры открыт лицевой счет № <*****> (на котором отражаются начисления по плате за жилищно-коммунальные услуги) и № <*****> (на котором отражается начисление пени). Обе стороны указали, и это не опровергается иными собранными по делу доказательствами, что в спорный период времени порядок внесения платы за жилое помещение между сособственниками квартиры, зарегистрированными там лицами не определялся, начисление всех платежей отражалось на одном общем лицевом счете.

03.03.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9563/2021 от 01.10.2021 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

31.01.2022 в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований ООО «КУДЕЗ» в размере 5 948 руб. 48 коп., из которых задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 3 283 руб. 43 коп., пени в сумме 480 руб. 51 коп., и взысканные решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по делу № 2-163/2020 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 54 коп. В указанном определении от 31.01.2022 Арбитражным судом Свердловской области прямо указано, что поскольку решением по делу № 2-163/2020 с ФИО1 задолженность взыскана либо солидарно с другими должниками, либо в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО3, К. (кроме расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 184 руб. 54 коп), выделить задолженность, приходящуюся на долю ФИО1, не представляется возможным. Следовательно, данные суммы не подлежат учету при определении задолженности ФИО1 (страница 5 определения).

Тем самым суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве была учтена задолженность ФИО1 перед ООО «КУДЕЗ» на общую сумму 197 804 руб. 90 коп., из которых оставшаяся непогашенной задолженность, взысканная по делу № 2-163/2020, в сумме 191 856 руб. 42 коп., и в сумме 5 948 руб. 48 коп., включенная в реестр требований кредиторов определением от 31.01.2022. Сторона истца, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, неверно, в своих интересах искажает содержание вынесенных по делу № А60-9563/2021 судебных постановлений, считая фактическими и иными обстоятельствами дела, установленными судом, выводами суда, вытекающими из установленных им обстоятельств дела, те доводы в обоснование поданного заявления, которые приводила сама ФИО1 при обращении с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, вступивши в законную силу, завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, которая освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Вышеуказанные исполнительные производства № 134054/20/66012-ИП, № 134048/20/66012-ИП, № 134059/20/66012-ИП, № 134064/20/66012-ИП, № 134067/20/66012-ИП окончены 21.10.2021 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом).

В силу пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указано стороной ответчика с учетом положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), текущими платежами в рассматриваемой ситуации, с учетом даты подачи ФИО1 заявления о признании ее банкротом, следует признать платежи, начисляемые в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01.03.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемы иском ФИО1 полагает, что с учетом уточнений иска вся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся на лицевом счете, подлежит аннулированию, списанию, в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом), в том числе задолженность в вышеуказанной исчисленной ею сумме 197 804 руб. 90 коп. Однако позиция стороны истца на законе не основана, вопреки доводам ФИО1 именно она в исковом заявлении и ее представитель ФИО2 в судебных заседаниях неверно толкует подлежащие применению правовые нормы.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п.28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии перед ООО «КУДЕЗ» у сособственников квартиры по <адрес>, ФИО2, ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего К., ФИО3 (в период до достижения совершеннолетия также ее законных представителей) по внесению платы за содержание жилого помещения исходя из принадлежащей каждому из них доли в праве собственности, а у ФИО2, ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Т., ФИО5 исходя из периодов их регистрации и проживания в жилом помещении солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Также ответственность по внесению платежей за ФИО3 до достижения ею совершеннолетия несет в равной доле с матерью несовершеннолетней ФИО1 и отец девочки – ФИО4

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вопреки доводам стороны истца банкротство одного из солидарных должников не указано в законе как основание прекращения обязательства для иных солидарных должников, в указанной части доводы иска основаны на неверном толковании закона. Иные солидарные должники банкротами не признавались, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Из отзыва стороны ответчика, представленных в материалы дела сообщений ООО «КУДЕЗ» в адрес ФИО1, ООО «УЦРО», квитанций следует, что в связи с признанием истицы несостоятельной (банкротом) управляющей компанией произведен перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, и списана приходящаяся на нее лично, а также на нее как законного представителя, задолженность: за содержание жилого помещения за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 3 283 руб. 43 коп. (исходя из доли в праве собственности) и пени на указанную задолженность 480 руб. 51 коп.; по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 9 238 руб. 62 коп. (1/3 от взысканной судом задолженности); пени в сумме 1 000 руб. (1/3 от взысканной судом задолженности); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб. 89 коп., почтовые расходы в сумме 254 руб. 04 коп.; по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 18 477 руб. 23 коп. (2/3 от взысканной судом задолженности, приходящейся на долю несовершеннолетних); пени в сумме 2 000 руб. (2/3 от взысканной судом задолженности, приходящейся на долю несовершеннолетних); по оплате за содержание жилого помещения, приходящаяся на 1/6 долю К., в сумме 3 283 руб. 43 коп., в 1/2 доле по оплате за содержание жилого помещения, приходящаяся на 1/6 долю ФИО3, за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 (до достижения совершеннолетия) в сумме 924 руб. 95 коп.

Наличия оснований для исключения иной приходящейся на ФИО1, в том числе как законного представителя детей, задолженности судом не установлено. Основания для аннулирования всей образовавшейся на лицевом счете по апрель 2023 года задолженности тем более отсутствуют, правовых оснований к тому истцом не приведено.

Более того, суд отмечает, что в результате рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-9563/2021 о банкротстве ФИО1 сама по себе образовавшаяся задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес>, не аннулировалась, не исчезла, а соответственно не могут являться неправомерными действия управляющей компании по отражению задолженности на лицевом счете, который открыт для начисления платежей в отношении жилого помещения, а не конкретно платежей, приходящихся на ФИО1 Отражаемая управляющей компанией на лицевом счете задолженность, от которой освобождена ФИО1 на основании ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «КУДЕЗ» ко взысканию с истицы после завершения дела о банкротстве не предъявляется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика нарушены какие-либо права истицы, в том числе как потребителя.

Поскольку нарушения прав истицы, как потребителя, со стороны ООО «КУДЕЗ» не установлено, не имеется и предусмотренных ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) об освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.