Дело № 2-2215/2022

УИД № 61RS0004-01-2022-003684-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО8 о признании опционного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо АО «РН Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Мазда СХ-5 согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость автомобиля составила 1 801 000 рублей, из которых 700 000 рублей внесено за счет собственных средств. Оставшаяся сумма уплачена за счет кредитных средств, выданных АО «РН Банк», согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на общую сумму 1 251 000 рублей, из которых 1 101 000 рублей – сумма на оплату автомобиля, 150 000 рублей за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Сумма 150 000 рублей фактически была уплачена по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО» на подключение к программе обслуживания «Combo L MED».

Согласно сертификату № ФИО1 была подключена к программе обслуживания «Combo L MED», реализуемой ООО «Методика», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тарифный план сертификата включены услуги: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «фармсправка».

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей АО «РН Банк» в адрес ИП ФИО8 указано назначение платежа: «Оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, ФИО1, НДС не облагается».

Однако никаких услуг истцу со стороны ООО «ТЕО», ООО «Методика», ИП ФИО8, не оказывалось, актов подписано не было. В данных услугах ФИО1 не нуждалась, за услугами по сертификату не обращалась.

В этой связи, истица обратилась с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РН Банк», ИП ФИО8 об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А24 АГЕНТ», которые были получены ими и оставлены без удовлетворения.

В адрес ООО «ТЕО» истицей было направлено уведомление о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, отзывом согласия на хранение и обработку персональных данных. На данное уведомление был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТЕО» уведомило истицу о прекращении опционного договора исполнением и невозможности возврата уплаченных денежных средств.

ООО «ТЕО» не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного им договора, в связи с чем истица с учетом наличия у нее права на отказ от исполнения договора, просила полностью возвратить оплаченную сумму в размере 150 000 рублей. С учетом нарушения ее прав как потребителя и сроков удовлетворения ее требований полагала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

В уточненной редакции иска, ФИО5 просит суд признать недействительным п. 4.1, п. 4.3 опционного договора № № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО2 и ООО «ТЕО»; взыскать солидарно с ООО «ТЕО»; ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО8 денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. (л.д. 121).

ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

В суде представитель ФИО1 по доверенности поддержала заявление требования, в уточненной редакции просила удовлетворить исковые требования.

Суд привлек к участию в дело в качестве ответчиков ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО8, поскольку истец уточнила требования просила о солидарном взыскании с указанных лиц денежных сумм.

Ответчики ООО «ТЕО», ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО8, извещены о рассмотрении дела, в письменных отзывах возражали против удовлетворения требований.

ИП ФИО8, указал о том, что является субагентом по договору заключенному с ООО «А24 АГЕНТ», которое заключило договор с ООО «Тео», по условиям которых ИП ФИО8 от имени ООО «Тео» в связи с чем, полученные деньги перечислены агенту ООО «А24 АГЕНТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что предприниматель не является стороной договора с ФИО1, то взыскание денежных средств с предпринимателя исключено. (л.д.1717).

Представитель ответчика ООО «Тео», указывает о том, что с ФИО1 заключен опционный договор по оказанию услуги подключения истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок, который был исполнен, в день приобретения истцом автомобиля, в связи с чем договор прекращен фактическим исполнением, что подтверждается актом о подключении и активированным сертификатом №, выданным ФИО1, что исключает возможность удовлетворения иска.(л.д.94).

Третьи лица, АО «РН Банк» ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков ООО «Тео», ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО8, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, АО «РН Банк» ООО «Сетелем Банк».

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» были подписаны индивидуальные условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на общую сумму 1 251 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

Общая стоимость автомобиля составила 1 801 000 рублей, из которых 700 000 рублей внесено за счет собственных средств. Оставшаяся сумма уплачена за счет кредитных средств, выданных АО «РН Банк», согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на общую сумму 1 251 000 рублей, из которых 1 101 000 рублей – сумма на оплату автомобиля, 150 000 рублей за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Между ООО «Тео» и ФИО1 заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подключение к программе обслуживания «Combo L MED», условия программы размещены на сайте союз-эксперт.рус. (л.д.32). Согласно п. 2.1 договора за право предъявить требования по договору ФИО6 оплатила 150 00 рублей. В подтверждение подключения к программе ФИО1 выдан и активирован сертификат №. (л.д.34).

Согласно сертификату № ФИО1 была подключена к программе обслуживания «Combo L MED», реализуемой ООО «Методика», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждения оплаты 150 00 рублей в качестве услуг подключена к программе обслуживания «Combo L MED», предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель денежных средств не указан. (л.д.40). Таким образом, заемщик ФИО7 дала распоряжение Банку на оплату 150 000 рублей за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней на счет ИП ФИО8, перечисленных на счет ИП ФИО8 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату № ФИО1 была подключена к программе обслуживания «Combo L MED», реализуемой ООО «Методика», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тарифный план включены услуги: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «фармсправка».

Из дела следует, что между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, предметом которого является обязательство ИП ФИО8 за вознаграждение совершать юридические действия направленные на привлечение клиентов для заключения с ними опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты, в соответствии с условиями указанными в приложениях к программе обслуживания «Combo L MED». (л.д.176).

Между ООО «Тео» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор предметом которого является обязательство ООО «А24 АГЕНТ» за вознаграждение совершать юридические действия направленные на привлечение клиентов для заключения с ними опционных договоров, с выплатой вознаграждения. (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила требования об отказе от условий договора и возврате 150 000 рублей, которые направила АО «РН Банк», ИП ФИО8, ООО «Тео».

В период досудебного урегулирования спора в выплате истцу 150 000 рублей отказано. При этом АО «РН Банк» отказал истцу в выплате поскольку она добровольно подписала согласие на предоставление автокредита с оказанием дополнительных услуг, ИП ФИО8, отказал в выплате поскольку не является стороной договора, ООО «Тео» отказано в выплате в связи с фактическим исполнением договора.

В письменных возражениях ООО «Тео» подтверждают заключение опционного договора с ФИО1 и выдачу сертификата, (л.д.32, 34,94).

Суд делает вывод о том, что ООО «ТЕО» подтверждает наличие договорных обязательств с ФИО1 и получение денежных средств по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, о неполучении вознаграждения данному договору либо о получении вознаграждения в размере, меньшем, чем 150 000 рублей, ООО «ТЕО» не заявляло.

Таким образом, суд исходит из доказанности по совокупности обстоятельств и объяснений сторон факта поступления в пользу ООО «ТЕО» от ФИО1 вознаграждения по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

При этом ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по спору, поскольку являются агентом и субагентом ООО «ТЕО» соответственно. Все обязательства по заключаемым ими сделкам в рамках агентского и субагентского договоров возникают у ООО «ТЕО», которое и является надлежащим ответчиком.

В данном случае, оказываемая ООО «ТЕО» услуга подпадает под сферу регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Следовательно, опционный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг и при заключении с потребителем должен соответствовать положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право истца как потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Данная норма права не ограничивает право клиента, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности клиента производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по опционным договорам, не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, связывая реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

В нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие несение ООО «ТЕО» фактических расходов в связи с исполнением договора, в материалы дела представлены не были.

Доказательств оказания услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения ООО «ТЕО» каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца являлось выяснения судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Суд также отмечает, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное заявление об отказе от договора, опционный договор между сторонами является расторгнутым.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТЕО» в пользу истца оплату сертификата в сумме 150 000 рублей. Доказательств несения каких-либо убытков от исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, условия п. 4.1. опционного договора, содержащего условие о том, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, являются недействительными в силу прямого противоречия положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено также требование о признании недействительным п. 4.3. опционного договора, устанавливающего договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора.

С учетом внесенных Федеральным законом №135-ФЗ от 01.05.2022 г. в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменений, вступивших в силу с 01.09.2022 г. и распространяющих свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Следовательно, п.4.3. опционного договора является ничтожным, однако, поскольку требование о признании п. 4.3. опционного договора недействительным заявлено истцом до внесения указанных изменений законодательства, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, суд полагает подлежащими отклонению данные требования.

Так пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что названный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в названной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком, в результате получения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Данных об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, и других заслуживающих внимания обстоятельств, ответчиком приведено не было. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В пользу истца подлежит взысканию с ООО «ТЭО» штраф в размере 75 500 рублей, исходя из расчета (150 000 + 1 000 рублей) :2.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1. опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1.

Признать недействительным пункт 4.3. опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), денежные средства, уплаченные по опционному договору № L 02884 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» ((ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), штраф в размере 75 500 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированное решение составлено 17.10.2022 года.