61RS0019-01-2022-004952-73
Дело № 2-3525/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Соколовой В.О.,
при секретаре Пронжило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что <дата> года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1150883 руб., сроком на 84 месяцев на покупку автомобиля.
Кредит предоставлен <дата> путем зачисления денежных средств на счет № ответчика.
Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 22.07.2021, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк».
Дополнительные соглашения сторонами при заключении Кредитного договора не заключались.
За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенным кредитным договором.
За неисполнение, ненадлежащее исполнение, обязательств по возврату кредита и уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).
<дата> Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.
Произведя частичное погашение кредита, должник существенно нарушил обязательства.
До настоящего времени задолженность перед Баком по кредитному договору погашена и на <дата> составляет 1 247 281,41 руб., которая состоит из:
- задолженности по основному долгу – 1 142 924,28 руб.
- задолженность по процентам за пользование кредитом – 99 885,32 руб.
- задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов – 3476,81 руб.
- задолженность по комиссиям – 995 руб.
В силу п. 17 Общих условий договора, договор залога состоит из общих и индивидуальных условий.
Обеспечением обязательства по данному кредитному договору является залог автомобиля: <данные изъяты> VIN №. <данные изъяты> 1598 см3, мощность двигателя 81 кВт, год выпуска 2021, находящийся в собственности заемщика.
Банк произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №. <данные изъяты> 1598 см3, мощность двигателя 81 кВт, год выпуска 2021 составляет 1 194 000 руб.
На основании п. 9.5 Общих условий договора, начальная продажная цена при реализации предмета залога, автомобиля, с публичных торгов составит 80 % от 1 194 000 руб. и будет равно 955 200 руб.
С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1247281 руб. 41 коп. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №. <данные изъяты> 1598 см3, мощность двигателя 81 кВт, год выпуска <дата>. Определить начальную продажную стоимость транспортного средства – <данные изъяты> VIN №. <данные изъяты> 1598 см3, мощность двигателя 81 кВт, год выпуска <дата> в размере 955200 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 14436 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ОТП Банк» судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, возражений и иных заявлений относительного искового заявления не представила.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно адресным справкам ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО ответчик – ФИО1 зарегистрирована по адресу: РО, <адрес> (л.д.124,125,127). Ответчик неоднократно извещалась судом о явке по месту ее регистрации. Судебные уведомления были возвращены в суд с отметкой «Истечение срока хранения» (л.д.133,140).
В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1150883 руб., сроком на 84 месяцев на покупку автомобиля.
Кредит предоставлен <дата> путем зачисления денежных средств на счет № ответчика.
Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от <дата>, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк».
Дополнительные соглашения сторонами при заключении Кредитного договора не заключались.
За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенным кредитным договором.
За неисполнение, ненадлежащее исполнение, обязательств по возврату кредита и уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).
Произведя частичное погашение кредита, должник существенно нарушил обязательства.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1407952,66 руб.
<дата> Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашен. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок не исполнил.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По состоянию на <дата> составляет 1 247 281,41 руб., которая состоит из:
- задолженности по основному долгу – 1 142 924,28 руб.
- задолженность по процентам за пользование кредитом – 99 885,32 руб.
- задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов – 3476,81 руб.
- задолженность по комиссиям – 995 руб.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений по методике расчета и сумме задолженности, контррасчета ответчиком не представлено.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца, считая его верным. Расчет согласуется с условиями кредитного договора.
На основании изложенного с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1247281,41 руб.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> является залог транспортного средства.
Согласно положениям статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором, допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей, суд считает подлежащим обращению взыскания на залоговое транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №. <данные изъяты> 1598 см3, мощность двигателя 81 кВт, год выпуска <дата>.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, а которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 17 Общих условий договора, договор залога состоит из общих и индивидуальных условий.
Обеспечением обязательства по данному кредитному договору является залог автомобиля: <данные изъяты>, VIN №. <данные изъяты> 1598 см3, мощность двигателя 81 кВт, год выпуска <дата>, находящийся в собственности заемщика.
Банк произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №. <данные изъяты> 1598 см3, мощность двигателя 81 кВт, год выпуска <дата> составляет 1 194 000 руб.
На основании п. 9.5 Общих условий договора, начальная продажная цена при реализации предмета залога, автомобиля, с публичных торгов составила 80 % от 1 194 000 руб. и будет равна 955 200 руб.
Истец просит суд определить начальную продажную цена заложенного транспортного средства исходя из положений п. 9.5 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 80 %, определив начальную стоимость в размере 955200 руб.
Суд считает вышеуказанное положение и начальную стоимость заложенного транспортного средства целесообразными и соответствующими действующему законодательству РФ.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.
При подаче иска АО «ОТП Банк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14436 руб. 33 коп., а так же судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению документально подтвержденные судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 14436 руб. 33 коп., а так же судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1247281 руб. 41 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №. <данные изъяты> 1598 см3, мощность двигателя 81 кВт, год выпуска 2021.
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №. <данные изъяты> 1598 см3, мощность двигателя 81 кВт, год выпуска 2021 в размере 955200 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 14436 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ОТП Банк» судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О. Соколова
Ростовской области