Судья Настенко А.А. гр. дело № 33-11288/2024
УИД 24RS0028-01-2023-001629-30
2.041
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Платова А.С.,
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате переработки, вынужденного простоя,
по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Вавулин-К» ФИО2 и истца ФИО1
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты переработки, вынужденного простоя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 951 рубль 33 копейки, заработную плату за время вынужденного простоя в размере 4 186 рублей 77 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 818 рублей 01 копейка, а всего 16 956 /шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть/ рублей 11 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678 /шестьсот семьдесят восемь/ рублей 24 копейки».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вавулин-К» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате переработки, времени вынужденного простоя.
Требования мотивировал тем, что с 18.10.2022г. по 17.02.2023г. работал у ответчика водителем автобуса на городских пассажирских перевозках. В начале декабря 2022 года работодатель перевел ему на банковскую карту 8 000 рублей в счет заработной платы. По условиям заключенного трудового договора размер заработной платы зависел от количества перевезенных пассажиров, указанных в платежной ведомости. По данным работодателя, согласно платежным ведомостям за период октябрь-декабрь 2022 года ему выплачено 58 459 рублей из наличных денежных средств, которые сдавались в конце смены и составили 30,6% от выручки от продажи билетов за проезд пассажиров. Однако, помимо общей суммы вырученной от продажи билетов он перевозил и льготные категории пассажиров по единой социальной карте, оплата за которых поступала в безналичном порядке ежемесячно из бюджета города в форме субсидий, что при оплате труда не учитывалось.
Считает, что работодатель не произвел всех выплат, положенных работнику при увольнении.
С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Вавулин-К» в свою пользу сумму заработной платы за период с 18.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 134 787 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 257 рублей 45 копеек, недоплату за переработку за период с 18.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 109 064 рубля 91 копейку, компенсацию за время вынужденного простоя в размере 15 392 рубля 71 копейку, проценты за не выплаченные суммы при увольнении за период с 17.02.2023г. по 07.12.2023г. в размере 58 403 рубля 20 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Вавулин-К» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на то, что установив факт вынужденного простоя по вине истца, поскольку ФИО1 в период работы отказался выполнять обязанности по ремонту транспортного средства, что предусмотрено трудовым договором, и ушел с территории предприятия, суд взыскал задолженность по заработной плате, несмотря на то, что оплата производилась с учетом фактически отработанного времени. Кроме того, сам расчет оплаты вынужденного простоя суд произвел неправильно, поскольку для расчета задолженности взял сумму заработка за ноябрь, тогда как простой был в декабре. Также суд не учел, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск с процентами за нарушение сроков выплаты направлялись истцу почтовым переводом, однако истец намеренно его не получил, затягивал сроки рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью создания формальных условий для начисления процентов по ст. 236 ТК РФ.
Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что при установленных по делу обстоятельствах суд должен был при определении задолженности по заработной плате исходить из обычного вознаграждения водителю городского транспорта в г. Красноярске, а не из МРОТ, поскольку он работал в тяжелых условиях труда, трудовой договор на руки ему выдан не был, устно заработная плата оговаривалась в размере не менее 50 000 руб. Также считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии сверхурочной работы, поскольку часы его работы превышали продолжительность рабочей смены.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «Вавулин-К» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2022г. между ООО «Вавулин-К» и ФИО1 заключен трудовой договор № 48/22, по которому ФИО1 был принят на работу в эксплуатационно-транспортную службу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Его рабочим местом является транспортное средство согласно наряду, с разъездным характером работы. Условия труда на рабочем месте являются вредными (класс 3.1) согласно Отчету о проведении специально оценки от 28.03.2022г. Договор заключен на неопределенный срок, днем начала работы является 19.10.2022г.
Согласно трудовому договору, работник, помимо прочего, обязан выполнять монтаж (демонтаж) узлов и агрегатов, мелкосрочный ремонт, принимать участие в проведении капитального ремонта (п. 5.1.6).
За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 26 240 рублей: тарифная ставка (должностной оклад) 16 000 рублей, районный коэффициент 4 800 рублей, северная надбавка 4 800 рублей, за работу во вредных условиях труда 4% (п. 6.1).
Выплата заработной платы производится 15-го и 30–го числа месяца в кассе предприятия либо в безналичной форме на банковский счет работника (6.2).
Работнику устанавливается односменный режим работы, с продолжительностью смены 10 часов, суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один месяц. Количество рабочих дней в неделю, чередование рабочих дней и дней отдыха, время начала и окончание смен, количество и продолжительность перерывов для питания и отдыха устанавливаются графиком работы (п. 7.1).
Работник может привлекаться к сверхурочным работам с оплатой предусмотренной законодательством (п. 7.2).
Работнику предоставляется оплачиваемый отпуск: основной 28 календарных дней, дополнительный отпуск, за работу в местностях, где к заработной плате работников, установлены районные коэффициенты – 8 календарных дней (п. 7.3).
По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон (. 7.4).
27.12.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 29 848 рублей (тарифная ставка (должностной оклад) 18 200 рублей, районный коэффициент 5 460 рублей, северная надбавка 5 460 рублей, за работу во вредных условиях труда 4%. Соглашение вступает в силу и действует с 01.01.2023г.
На основании заявления ФИО1 и приказа от 30.12.2022г. №108 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 20 календарных дней с 01.01.2023г. по 20.01.2023г.. На основании приказа от 15.02.2023г. №10 ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 17 календарных дней с 01.02.2023г. по 17.02.2023г.
Приказом от 17.02.2023г. №17/23 ФИО1 уволен с 17.02.2023г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника на основании поданного им заявления от 03.02.2023г., с приказом ФИО1 ознакомлен 17.02.2023г.
Обращаясь в суд с иском, с учетом последних уточнений, истец ссылался на то, что заработная плата ему выплачивалась по платежным ведомостям, исходя из наличных денежных средств, которые сдавались работодателю в конце смены водителя, при этом суммы безналичной оплаты проезда пассажиров за смену не были учтены, в связи с чем, у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в сумме 134 787, 780 руб., а также работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 51 257, 45 руб.
Также истец указал, что за период работы с 18.10.2022г. по 31.12.2022г. у работодателя перед ним образовалась задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 109 064, 91 руб., поскольку продолжительность его смен превышала 10-часовую рабочую смену, установленную условиями трудового договора.
Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму заработка за время простоя 4, 14, 15, 20, 21 и 24 декабря 2024 года по причине неисправности автобуса в размере двух третей заработка, что составляет 15 392, 71 руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты.
Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 22, 91, 99, 104, 115-116, 121, 127, 129, 130, 139, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления администрации Красноярского края от 24.04.1992г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995г. об установлении районного коэффициента и северной надбавки, Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 года №973 об установлении минимального размера заработной платы с 01.06.2022 года, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 951 рубль 33 копейки, а также о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного простоя и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в декабре 2022 года истец не был обеспечен работодателем работой в связи с неисправностью транспортного средства. Принимая во внимание, что окончательный расчет в день увольнения ответчиком не был произведен, денежные средства начисленные истцу в качестве компенсации за дни неиспользованного отпуска, направленные ответчиком почтовым переводом, не получены истцом до настоящего времени, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации за нарушение установленных сроков выплаты как заработной платы, так и сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы исходя из суммы оказанных услуг по перевозке льготной категории пассажиров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором между сторонами, а также локальными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы представителя ответчика в части необоснованности расчета задолженности по оплате времени вынужденного простоя, а также компенсации за нарушение сроков ее выплаты.В силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Судом установлено, что 04.12.2022г., 14.12.2022г., 15.12.2022г., 20.12.2022г., 21.12.2022г., 24.12.2022г. истец работал не полную смену ввиду по причине неисправности автобуса. Время простоя вследствие неисправности транспортного средства составит 31 час 30 минут из расчета:
04.12.2022 года – 7 часов (протабелировано 3 часа),
14.12.2022 года – 4 часа (протабелировано 6 часов),
15.12.2022 года – 6 часов (протабелировано 4 часа),
20.12.2022 года – 4 часа 10 минут (протабелировано 5 часов 50 минут),
21.12.2022 года – 4 часа 10 минут (протабелировано 5 часов 50 минут),
24.12.2022 года – 6 часов 10 минут (протабелировано 3 часа 50 минут).
Определяя сумму оплаты времени вынужденного простоя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что простой возник вследствие неисправности транспортного средства, т.е. не по вине истца.
Рассчитывая размер заработка за время вынужденного простоя, суд исходил из суммы начисленной истцу заработной платы за ноябрь 2022 года, в то время как простой имел место в декабре 2022 года, следовательно суду следовало производить расчет времени простоя исходя из фактического количества часов, отработанных истцом в декабре 2022 года.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного простоя составит:
26 760 руб. (начислено за декабрь 2022 года)/176 (отработано часов в декабре)=152,05 руб. (среднечасовая) /3х2х 31,30 =3 172, 57 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт простоя по вине работодателя не имел места, поскольку в должностные обязанности водителя входила обязанность по ремонту транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку истец был принят на работу водителем автобуса, тогда как ремонт транспортного средства предполагает выполнение иных трудовых функций, которые при заключении трудового договора не конкретизировались, при этом в одном трудовом договоре работнику не могут быть определены обязанности по нескольким должностям, поскольку в таком случае условия договора будут ограничивать права и снижать уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Доводы жалобы ответчика о том, что сторона истца злоупотребляет правом и намеренно затягивала рассмотрение дела с целью взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков выплат, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом оснований для отказа в иске в части взыскания начисленной, но не полученной работником суммы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 951, 33 руб., а также процентов в связи с несвоевременной выплатой указанной суммы у суда не имелось, так как фактически эти денежные средства работником не были получены, обязанность работодателя произвести расчет день увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 140 ТК РФ, не исполнена.
С учетом изменения суммы оплаты простоя, изменению также подлежит сумма денежной компенсации за задержку оплаты простоя и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии с п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО
« Вавулин-К» заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца -15-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 30 числа каждого месяца. Аналогичные положения содержаться в трудовом договоре, заключенном между сторонами.
Таким образом, оплата времени вынужденного простоя в декабре 2022 года должна быть произведена работодателем не позднее 30 декабря 2022 года, соответственно период для начисления денежной компенсации должен исчисляться с 31 декабря 2022 года, а не с 31 января 2023 года как указал суд.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации за задержку выплаты оплаты времени вынужденного простоя, исходя из следующего расчета:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2022
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
3 172,57
31.12.2022
23.07.2023
205
7,50 %
1/150
3 172,57 * 205 * 1/150 * 7.5%
325,19 р.
3 172,57
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50 %
1/150
3 172,57 * 22 * 1/150 * 8.5%
39,55 р.
3 172,57
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00 %
1/150
3 172,57 * 34 * 1/150 * 12%
86,29 р.
3 172,57
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00 %
1/150
3 172,57 * 42 * 1/150 * 13%
115,48 р.
3 172,57
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00 %
1/150
3 172,57 * 49 * 1/150 * 15%
155,46 р.
3 172,57
18.12.2023
13.06.2024
179
16,00 %
1/150
3 172,57 * 179 * 1/150 * 16%
605,75 р.
Итого:
1 327,72 руб.
Сумма основного долга: 3 172,57 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 327,72 руб.
С учетом изменения суммы оплаты времени вынужденного простоя, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежит изменению общая суммы задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 15 584 рубля 45 копеек( 3172,57 + 7951,33+3132,83+1327,72).
Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по заработной плате должна определяться, исходя из вознаграждения водителю городского транспорта в г. Красноярске, поскольку трудовые отношения сторонами оформлены, заработная плата истцу установлена трудовым договором, с условиями которого истец согласился, подписав его, заработная плата соответствует гарантированному размеру минимальной оплаты труда, в связи с чем, оснований для определения размера заработной платы в ином размере, не имеется.
Доводы истца о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии часов переработки, также судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно табелю рабочего времени в октябре 2022 года ФИО1 отработал 74 часа при норме рабочего времени 168 часов, в ноябре 2022 года отработал 153 часа при норме рабочего времени 167 часов, в декабре 2022 года отработал 100 часов при норме 176 часов, в январе и феврале 2023 отработанных часов нет. Таким образом, истец не выполнял в спорный период работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (месяц), в связи с чем задолженности по оплате сверхурочной работы у ответчика не имеется.
Доводы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что суд не предложил ему предоставить свидетелей в подтверждение доводов искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению. Судебная коллегия считает, что истец имел право и возможность обеспечить реализацию своего права на судебную защиту путем предоставления доказательств суду первой инстанции, однако как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний ходатайств о допросе свидетелей стороной истца, не заявлялось.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 393 ТК РФ. С учетом изменения принятого судом решения, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 623 рубля.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года в части взыскания с ООО «Вавулин-К» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного простоя в сумме 4 186 рублей 77 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4 818 рублей 01 копейки, общей суммы взыскания – 16956 рублей 11 копеек и госпошлины в доход местного бюджета в сумме 678 рублей – изменить.
Взыскать с ООО « Вавулин-К» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя 3 172 рубля 57 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 4 460 рублей 55 копеек, общую сумму взыскания определить в размере 15 584 рубля 45 копеек.
Взыскать с ООО « Вавулин-К» государственную пошлину в доход местного бюджета 623 рубля.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года