Решение по делу № 2-250/2022 от 15.03.2023 - об установлении границы между смежными земельными участками, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

УИД 69RS0031-01-2021-000200-91

Производство № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 15 марта 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об установлении границы между смежными земельными участками, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (в дальнейшем именуется также - Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (в дальнейшем именуется также - Ответчик), в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил

- установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов № 1714 (<данные изъяты>), учитывая при этом границы наложения каменной стены и крыши гаража, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> описаны тт 4-7-8-3-4- (<данные изъяты>);

- установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов № 1714 (<данные изъяты>), учитывая при этом границы наложения каменной стены и крыши гаража, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> описаны тт 4-7-8-3-4- (<данные изъяты>);

-исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, в виде устранения его наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1; и смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат, представленным в экспертном заключении от 12.01.2023 за № 1714 по гражданскому делу 2-250/2022;

-возложить на ответчика ФИО2 обязанность по устранению допущенных нарушений в пользовании истцом ФИО1 принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем устранения наложения горизонтальной проекции части гаража ФИО2 на гараж и земельный участок ФИО1 (фактического устранения нависания крыши гаража ФИО2 над участком, принадлежащим истцу ФИО1, и устранения незаконно возведенной кирпичной кладки, сложенной после пожара ответчиком ФИО2 на крыше гаража, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося земельном участке с кадастровыми номером <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за причиненные истцу неудобства, вызванные невозможностью пользования в полном объеме принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком кадастровый номер <данные изъяты> и расположенным на нем объектом недвижимости (гаражом) по адресу: <адрес> (т.6 л.д.200-203).

Исковые требования со ссылками, в том числе на статьи 11.9 (часть 6), 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 151, 261 (пункт 3), 262, 264 (пункт 3), 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 (части 3, 4) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого здания - гаража площадью 25,6 кв.м.

08.11.1994 в соответствии с Постановлением № Главы администрации города Старицы Тверской области ему был предоставлен земельный участок площадью 41 кв.м в бессрочное (постоянное) пользование для установки металлического гаража. 18.11.1994 согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений площадь земельного участка составляла 41 кв.м.

В ноябре 1994 года Истец получил разрешение на выполнение работ по возведению кирпичного гаража по индивидуальному проекту и при строительстве исходил из того, что смежных (слева и справа) гаражей не имелось, ранее построенный гараж находился сзади. Построив гараж с учетом уже существовавшего массива, право собственности на него не зарегистрировал.

09.08.1995 в соответствии с постановлением № Главы администрации города Старицы Тверской области земельный участок, предоставленный для строительства гаража, был перерегистрирован на два участка, один из которых площадью 25 кв.м передан истцу в собственность, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю №, второй - площадью 16 кв.м передан в аренду на 49 лет с установлением обременения в виде обеспечения беспрепятственного проезда к соседним гаражам.

08.10.2019 кадастровым инженером ГБУ «Центр кадастровой оценки» ФИО4 был подготовлен технический план на построенный Истцом гараж, в котором указано, что он имеет площадь 25,6 кв.м, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

24.04.2019 кадастровый инженер ФИО5 подготовил межевой план с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому участок имеет площадь 30 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, который производил кадастровые работы в связи с выносом в натуру этого земельного участка, по данным выписки из ЕГРН выявлено серьезное наложение части надстройки объекта с кадастровым номером <данные изъяты> на объект с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное наложение Истец считает недопустимым и нарушающим его права как собственника.

В ходе кадастровых работ, производимых кадастровым инженером ФИО5, было установлено, что граница между смежными земельными участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> является общей, но проходит по краю кирпичной стенки гаража ФИО1, так как при выделении земельного участка под строительство гаража ФИО2 гараж истца уже был построен. Хотя в целом данное заключение ФИО5 опровергает ранее сделанное заключение кадастрового инженера ФИО6, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством, поскольку требованиями инструкции по межеванию земель 1996 г. и п. 15.6 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства от 17.02.2003 установлено, что координаты межевых знаков, вычисленных при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует таблице 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства).

Поэтому истец полагает, что заключение и схема, сделанные кадастровым инженером ФИО6, являются достоверными, и указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ смежных земельных участков, выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровый инженер ФИО6 не выявил никаких нарушений, позволяющих производить уточнение смежной границы между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Более того, кадастровый инженер ФИО5 при производстве работ в нарушение п. 9 (подготовительные работы), Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства и требований иных нормативных документов, действующих на тот период времени, не запросил в полном объеме все документы о проводимых ранее межевых работах.

Гараж ответчика ФИО2 выступает над земельным участком истца более чем на полметра. Данное строение ответчик возвел после пожара своего гаража путем умышленного наложения на пределы земельного участка истца части незаконно возведенного строения в виде надстройки над гаражом вверх на пять кирпичей и вверх на пять досок, установленных и сформированных в виде крыши и частично на три кирпича (3x5), уложенных на крышу гаража истца и препятствующих проведению ремонта крыши. Кроме того, данная конструкция перекрыта листами железа, которые нависают над гаражом истца еще примерно на 30 см. Всего возведенная ответчиком конструкция нависает над гаражом истца примерно на 1 м (3см х 20см+30см). С учетом замеров, имеющихся в заключении кадастрового инженера ФИО5, незаконное завладение земельным участком истца составляет примерно 6 кв.м (5,96 м х 100 см = 596 см).

Размеры определенного истцу в пользование земельного участка из-за незаконных действий ответчика значительно уменьшились, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, границы земли простираются параллельно отмеченным границам на поверхности земли, соответственно, вверх, при условии не нарушения пользователем земельного участка той высоты пользования, которая предусмотрена действующими нормативными актами. Мирным путем исправить допущенные им нарушения ответчик не желает, что вынудило истца обратиться в суд.

Истец полагает, что произошла реестровая ошибка в местоположении земельного участка ответчика ФИО2 в виде его наложения (вклинивания, вкрапления) на земельный участок истца. По обращению истца, в досудебном порядке, кадастровым инженером ФИО7 была составлена схема фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории, из которой видно, что его фактическое местоположение противоречит границе земельных участков, согласно выпискам ЕГРН (т.1 л.д. 7-11, т. 3 л.д. 132-134, т.4 л.д.93-96).

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил в иске отказать. В возражении от 09.11.2021 полагал, что границы как его земельного участка, так и земельного участка истца были согласованы и установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актом согласования границ, кадастровым паспортом земельного участка; споров по межеванию не имелось. Утверждает, что изменение границ земельных участков повлечет нарушение его прав, поскольку в результате изменения границ у него будет изъята часть земельного участка. Согласен с выводами экспертизы по делу № 2-1/2021 (т.4 л.д. 16-17, 54-55);

в возражении от 22.02.2023 отметил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий ему гараж. Собственником смежного земельного участка и гаража (с левой стороны) является истец ФИО8.

Местоположение и координаты обоих земельных участков были установлены специалистами - кадастровыми инженерами. Таким образом, установленные судебной экспертизой реестровые (кадастровые) ошибки были совершены кадастровыми инженерами. Именно по установленным ими координатам земельных участков (всех, указанных в экспертизе) они и были поставлены на кадастровый учет с ошибками. Самостоятельно определить координаты и устранить указанные ошибки никто из собственников не имел возможности, так как не обладал необходимыми специальными познаниями.

Истцом ФИО8 в иске вопрос о кадастровой ошибке указан только в той ситуации, что именно он, Ответчик, умышленно совершил действия по изменению местоположения земельных участков. Данное утверждение является необоснованным, так как фактическое местоположение всех указанных в экспертизе земельных участков установлено верно, но их координаты в реестре указаны с ошибкой, возникшей не по его вине.

С его, ФИО2, стороны никаких действий, которые бы нарушали права пользования земельным участком для ФИО8, не имеется. Он в установленном законом порядке зарегистрировал свои права собственника как на земельный участок, так и на гараж сразу же после его строительства гаража. Истец Титов свои права зарегистрировал намного позднее. Свой гараж Ответчик пристраивал к смежной стене гаража ФИО8, так как его гараж уже был возведен по границе его земельного участка. На момент возведения Ответчиком своего гаража, стена гаража истца Титова имела уклон в сторону его, ФИО2, земельного участка, что видно на фотоснимке, где отражено, что отвес отклоняется в сторону стены гаража истца ФИО8. Таким образом, имеется нависание стены гаража ФИО8 над его, ФИО2, земельным участком. Кроме этого плита, расположенная над гаражом ФИО8 и принадлежащая ФИО8у, частично заходит на территорию его, Ответчика, гаража и участка. В связи с чем, когда он, ФИО2, возводил крышу над своим гаражом, то отмерял по границе своего участка с учетом того, что ФИО8 частично занял его пространство гаража и земельного участка.

Возведенная им, Ответчиком, крыша над своим гаражом не лишает истца ФИО8 права пользования своим гаражом и земельным участком, так как никаких физических препятствий для пользования гаражом (в том числе и крышей) не создает. Претензии со стороны ФИО8 возникают только исходя из его личных неприязненных отношений.

Полагает, что в рамках данного дела необходимо исследовать и приобщить в качестве доказательств копии решений Старицкого районного суда по ранее рассмотренным делам по иску ФИО8 о сносе гаража Ответчика: дело № 2- 2/2022 и дело № 2-1/2021, так как в указанных решениях суда имеется ссылка на ранее проведенные экспертизы по вопросу сноса гаража.

Считает, что снос либо изменение конфигурации гаража Ответчика, возведенного в соответствии с установленными требованиями, повлечет необратимые последствия для гаража истца ФИО8, который может быть разрушен, так как ФИО8 надлежащего ухода за гаражом не осуществляет, и его гараж находится в аварийном состоянии (т. 7 л.д. 150-151).

В письменном возражении представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее также - Управление Росреестра по Тверской области) просил в иске к Управлению отказать, как к ненадлежащему ответчику по всем заявленным требованиям, поскольку не является стороной спорных гражданско-правовых отношений (т. 3 л.д. 90-91, т.5 л.д.188-189).

Третьим лицом ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в 2011 году по заданию администрации города Старицы выполнял межевание вновь образуемого земельного участка из свободных земель населенного пункта в гаражном массиве по <адрес> для дальнейшего его предоставления ФИО2 под строительство гаража. На тот момент гараж истца ФИО1 уже был построен, поэтому координаты земельного участка ФИО2 определялись по внешней границе существующей стены гаража ФИО1 В 2019 году по заданию ФИО1 он производил межевание земельного участка под его гаражом для постановки на учет в ЕГРН, координаты определял на уровне земной поверхности. Смежную границу брал по ранее установленным координатам земельного участка ФИО2 (т. 3 л.д 240).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 31.01.2023, 27.02.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц - Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области, ППК Роскадастр.

В судебное заседание лица, участвующие в деле: представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ППК Роскадастр (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя - т.7 л.д.187) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 7 л.д. 139, 167,169, 170-179, 180-181, 190,191, т.2 л.д. 69-70, 129).

Поэтому суд на основании статьи 167 (части 3-5) Гражданского процессуального кодека Российской Федерации определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего заявленные им требования по указанным выше основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действующей на время рассмотрения данного спора, установление смежной границы и постановка земельного участка на кадастровый учет само по себе не исключает выявления реестровой ошибки.

Из части 3 названной статьи следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Реестровая ошибка подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального гаражного строительства, и размещенный на нем гараж площадью 25,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> гараж №; гараж Истца завершен строительством в 1998 году; право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 29.03.2019, на гараж – 17.10.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) (т. 6 л.д. 141-142, 144-145).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 38 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства гаража, и размещенного на нем гаража площадью 32,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; гараж Ответчика завершен строительством в 2014 году; право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 14.02.2019, на гараж – 16.01.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 6 л.д. 147-149, 160-161).

Границы земельных участков Истца и Ответчика установлены, сведения о них в ЕГРН носят статус «актуальные».

Указанный выше гаражный массив № сформирован путем пристраивания гаражей друг к другу таким образом, что для гаражей, стоящих в одном ряду, одна боковая стена и задние стены являются смежными для этих гаражей, что установлено решением Старицкого районного суда Тверской области от 03.02.2021 по делу № 2-1/2021, вступившим в законную силу 18.10.2022, в котором участвовали истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (далее также - решение суда от 03.02.2021 по делу № 2-1/2021) (т.7 л.д.35-39).

Гараж, принадлежащий ФИО2, был возведен путем пристраивания к гаражу ФИО1 Смежным с земельным участка ФИО2 с противоположной боковой стороны является принадлежащий ему же земельный участок площадью 45 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (т.6 л.д.169-170).

Сзади земельного участка и гаража ФИО1 находится принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 32 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 6 л.д. 163-164).

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 06.05.2019 по делу № 2-109/2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, в котором участвовали истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (т.7 л.д. 25-27), решением суда 03.02.2021 по делу № 2-1/2021 было установлено, что изначально гараж ФИО2 имел надстройку в виде второго этажа, уничтоженную в результате пожара, произошедшего 15.10.2018.

Согласно материалам реестрового дела, земельный участок был предоставлен истцу ФИО1 в собственность постановлением главы администрации г. Старица от 09.08.1995 № для строительства индивидуального гаража; постановлением Главы городского поселения города Старица Старицкого района Тверской области от 25.06.2019 № земельному участку ФИО12 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30 кв.м был присвоен указанный выше адрес (т. 1 л.д. 92-116).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован на основании постановления главы администрации Старицкого района от 26.04.2011 № (т. 2 л.д. 9), был передан ФИО2 в аренду по договорам аренды от 08.11.2011 и от 12.12.2016 для строительства гаража, затем приобретен им в собственность у администрации города Старица Старицкого района Тверской области по договору купли-продажи от 24.01.2019 (т.1 л.д. 131-223).

Сведения о координатах границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14.09.2011, составленного кадастровым инженером ФИО5 при формировании земельного участка (т. 2 л.д. 4-8).

Сведения о координатах границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 24.04.2019, составленного кадастровым инженером ФИО5 по заданию ФИО1 (т. 2 л.д. 29-38).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что этот межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, поскольку граница не установлена в соответствии с требованиями законодательства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек в МСК-69. При проведении кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка больше на 5 кв.м, чем в ЕГРН - 25 кв.м. Это обусловлено тем, что на земельном участке распложен кирпичный гараж, площадь застройки которого 30 кв.м, то есть фактически строение занимает 30 кв.м. Границы участка определены исходя из фактического местоположения, сложившегося в процессе его использования (т.2 л.д. 32).

В ходе разбирательства дела третье лицо ФИО5 пояснял, что на время межевания земельного участка для администрации гараж ФИО8 уже стоял, и границы земельного участка ФИО2 проходят по внешней стороне строения ФИО8 (протокол судебного заседания от 24.08.2021 - т. 3 л.д. 8 оборот).

Из показаний в судебном заседании свидетеля К. (протокол судебного заседания от 09.11.2021), следует, что он является кадастровым инженером и в апреле 2021 года в связи с обращением ФИО1 произвел геодезическую съемку, изучил данные Росреестра и пришел к выводу о наличии подлежащей исправлению кадастровой ошибки - несоответствия расположения земельного участка местоположению гаража. Кроме того, на земельный участок ФИО1 нависает крыша соседнего гаража (т.4 л.д. 108 оборот - 109).

По ходатайству истца определением суда от 16.11.2022 по данному делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз» ФИО13 и ФИО14

Согласно представленному ими заключению экспертизы от 12.01.2023 № 1714, фактические площади смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, соответствуют площадям участков по данным ЕГРН, то есть правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Границы земельных участков в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Фактические границы земельных участков, которые совпадают с границами строений гаражей ФИО1 и ФИО2, экспертами определены следующим образом: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отмечены по характерным точкам 1-2-3-4-1, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - характерным точкам 4-3-5-6-4, в соответствии со следующим перечнем координат: точка <данные изъяты>.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что усматривается отклонение фактических границ земельных участков от их границ по данным ЕГРН, а поскольку границы строений гаражей совпадают с границами земельных участков, на которых они расположены, такие отклонения свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ, как земельных участков, так и зданий гаражей в сведениях ЕГРН. С учетом указанных выше координат характерных точек, представлен вариант исправления этой реестровой ошибки – на плане в приложении № 4 заключения.

Кроме того, экспертами установлено, что на крыше гаража истца ФИО1 установлена часть плиты перекрытия с кирпичной кладкой гаража ФИО2, что и является нарушением границы земельного участка ФИО1, поскольку горизонтальная проекция части гаража ФИО2 накладывается на гараж и земельный участок ФИО1 Имеющееся наложение части стены и крыши гаража ФИО2 на земельный участок ФИО1 площадью 4 кв.м представлено на плане приложения № 3, его горизонтальная проекция определяется по характерным точкам 4-7-8-3-4 (<данные изъяты>).

Из представленного экспертом ФИО13 пояснения следует, что при формировании выводов заключения экспертизы от 12.01.2023 № 1714 погрешность измерений учитывалась – координаты всех точек границ земельных участков и характерных точек контуров гаражей определены с точностью, не превышающую нормативную (т.7 л.д. 184-186).

Выводы судебной экспертизы согласуются с приведенными по делу доказательствами. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Эксперты ФИО13 и ФИО14 имеют необходимую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертиза назначена и проведена в установленном порядке с соблюдением предусмотренных действующим законодательством требований. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных о том, что эксперты ФИО13 и ФИО15 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы вызвать у суда сомнения в объективности и беспристрастности каждого из них, в материалах дела нет, и стороны на них не ссылались.

Поэтому данное заключение судебной экспертизы принимается судом для разрешения спора как допустимое и достоверное доказательство.

Наличие выдвинутой в сторону гаража ФИО1 части плиты перекрытия гаража ФИО2 и заложения пустотного пространства кирпичом с опорой на конструктивные элементы гаража ФИО1 установлено также вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2021 по делу № 2-1/2021.

Согласно данному решению, в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 3662-2, выполненной экспертом ООО «Проекторе бюро «Ротонда» ФИО16, установлено, что выдвинутая в сторону гаража ФИО1 часть плиты перекрытия гаража ФИО2 и заложение пустотного пространства кирпичом не соответствует строительным нормам.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 20.02.2022 по делу № 2-2/2022, вступившим в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2022 (далее также решение суда от 20.02.2022 по делу № 2-2/2022), в котором в качестве истца и ответчика соответственно участвовали ФИО1 и ФИО2, на последнего была возложена обязанность перенести воздушную линию электропередач к своему гаражу таким образом, чтобы она не пролегала над гаражом ФИО1

Решением суда от 20.02.2022 по делу № 2-2/2022 установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.01.2022 № 2073, воздушная линия электропередач (ВЛ), подключенная к гаражу ФИО2, не соответствует нормативным правилам, применимым к прокладке ВЛ, а именно пункту 2.4.57 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), так как фактическое расстояние от низа указанной ВЛ, состоящей из пучков проводов СИП и кабелей, по которым подается электрический ток напряжением до 1 кВ, до верха крыши гаража истца составила 1,4 м, то есть гораздо меньше нормативного минимального расстояния в 2,5 м. Кроме того, несущие строительные конструкции гаража ФИО2 (наружные кирпичные стены и железобетонные многопустотные плиты перекрытия) возведены выше крыши гаража истца, при этом плита перекрытия ответчика нависает над крышей гаража истца сверху на расстоянии 600 мм, перепад по высоте составляет около 0,4 м, проем между плитами заложен кирпичом (л.д. т.7 л.д.48-52, 57-63).

Таким образом, доводы истца как о наличии реестровой ошибки и нарушении смежной границы земельных участков, так и создании ему Ответчиком препятствий в пользовании земельным участком путем неправомерного возведения над его поверхностью стены и крыши собственного гаража, вопреки доводам ответчика, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно указанному выше заключению судебной строительно-технической экспертизы № 3662-2, выполненной экспертом ООО «Проекторе бюро «Ротонда» ФИО16 по гражданскому делу Старицкого районного суда № 2-1/2021, демонтаж части нависающей плиты перекрытия, кирпичной кладки возможен (пункт 4 ответа на вопрос 7) (т.7 л.д.220).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по данному делу, следует, что при исправлении реестровой ошибки по предложенному варианту, площади спорных земельных участков не изменятся.

Поэтому, исходя из заключения судебной экспертизы от 12.01.2023 № 1714, границы земельного участка ФИО1 подлежат установлению по характерным точкам 1-2-3-4-1, границы земельного участка ФИО2 - по точкам характерным точкам 4-3-5-6-4.

Реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с перечнем координат указанных характерных точек, приведенным в приложении № 4 заключения судебной экспертизы, а именно: <данные изъяты>.

Требование истца о восстановлении его нарушенного ответчиком ФИО2 права путем возложения обязанности устранить нависание крыши и каменной стены (кирпичной кладки) принадлежащего последнему гаража, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом горизонтальной проекции этого нависания по характерным точкам 4-7-8-3-4 (<данные изъяты>), указанным в заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Суд, придя к выводу о нарушении имущественных прав Истца, как собственника земельного участка, не установил действий ответчиков, в том числе ФИО2, нарушающих его личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие Истцу нематериальные блага, причинившие последнему физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами Управления Росреестра по Тверской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Так, в силу пункта 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Доказательств того, что выявленная судебной экспертизой ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков допущена органом регистрации прав, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, Управление Росреестра по Тверской области, будучи органом публичной власти, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимость, участником спорных материально-правовых отношений не является, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в рассматриваемом споре и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов. Поэтому исковые требования к Управлению Росреестра по Тверской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить местоположение границ принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО14 и ФИО13 12.01.2023 №, по характерным точкам 1-2-3-4-1,

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с указанным выше заключением судебной экспертизы по точкам характерным точкам 4-3-5-6-4, в соответствии со следующим перечнем координат:

<данные изъяты>.

Исправить реестровую ошибку в местоположении указанных выше земельных участков путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно координат характерных точек в соответствии с перечнем координат, приведенным выше и представленным в приложении № 4 заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО14 и ФИО13 12.01.2023 № по данному гражданскому делу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нависание крыши и каменной стены (кирпичной кладки) принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, над земельным участком, принадлежащим истцу ФИО1, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в горизонтальной проекции этого нависания по характерным точкам 4-7-8-3-4 (<данные изъяты>), указанным в Приложении № 3 заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО14 и ФИО13 12.01.2023 №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об установлении границы между смежными земельными участками, исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить нарушения в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 г.

Председательствующий