УИД 77RS0018-02-2025-011213-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9489/2025 по исковому заявлению фио Хашауы Хажисмеловича к ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконным приказа об объявлении прогула, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд

- признать незаконными акты об отсутствии на рабочем месте от 30.06.2025, 01.07.2025, 02.07.2025;

- признать незаконным приказ об объявлении прогула от 15.07.2025 № 1507-0150к ООО «ССК «Газрегион», согласно которому дни с 30.06.2025 по 02.07.2025 признаны прогулами в отношении водителя автомобиля 5 разряда Механизированная колонна №4 УРС НС в адрес фио Хашауа Хажисмеловича;

- признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22.07.2025 №2207-0005к, согласно которого с ФИО1, водителем и машинистом механизированной колонны № 4 (Этап 12.1) УРС НС в адрес, водителем автомобиля 5 разряда, трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, то есть нарушением подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации;

- восстановить истца фио Хашауа Хажисмеловича на работе в прежней должности водителем и машинистом механизированной колонны № 4 (Этап 12.1) УРС НС в адрес, водителем автомобиля 5 разряда;

- взыскать с ответчика ООО «ССК «Газрегион» в пользу истца фио Хашауа Хажисмеловича денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 01.06.2025 по настоящее время;

- взыскать с ответчика ООО «ССК «Газрегион» в пользу истца фио Хашауа Хажисмеловича денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика ООО «ССК «Газрегион» в пользу истца фио Хашауа Хажисмеловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.09.2021 работал в ООО «ССК «Газрегион» на разных должностях, с 02.11.2023 в должности водителя автомобиля 5 разряда (мкс), 5 разряд (категория, водители и машиниста Механизированная колонна) 4 (Этап 12.1) УРС НС в адрес. В сентябре 2024 года во время нахождения на рабочем месте в адрес в адрес (Восточная Сибирь), у истца случился инсульт, истец был госпитализирован в больницу г.адрес, где он находился четыре дня в коме. Когда истец очнулся, его отвезли в адрес в больницу, где он получал лечение примерно около двух недель. После 28.09.2024 истец вернулся домой в адрес, где в госпитале ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России", расположенной по адресу: КБР, адрес, проходит лечение. Так, истец проходил лечение в следующем порядке:

- по листку нетрудоспособности № 91024391560, подготовленный ОГБУЗ ФИО2, по адресу: фио адрес, период нетрудоспособности составил с 13.09.2024 по 16.09.2024;

- по листку нетрудоспособности № 91024669630, подготовленный ГБУЗ Иркутская областная клиническая больница, по адресу: адрес, Микрорайон юбилейный, 100, период нетрудоспособности составляет с 17.09.2024 по 30.09.2024;

- по листку нетрудоспособности № 910249654252, подготовленный ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР, по адресу: КБР, адрес, период нетрудоспособности составляет с 01.10.2024 по 12.11.2024;

- по листку нетрудоспособности № 910257476362, подготовленный ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР, по адресу: КБР, адрес, период нетрудоспособности составляет с 13.11.2024 по 24.12.2024;

- по листку нетрудоспособности № 910269615388, подготовленный ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР, по адресу: КБР, адрес, период нетрудоспособности составляет с 25.12.2024 по 21.01.2025.

Дважды по письменным заявлениям истец уходил в отпуск для реабилитации здоровья. С марта по июнь 2025 года выйти на работу не предлагали, он продолжал свое лечение и до настоящего времени проходит реабилитацию. 12.06.2025 истцом связались с ООО «ССК «Газрегион» по адрес и спросили, готов ли он выйти на работу. На что истец ответил согласием и предложил им купить авиабилеты с 01.08.2025 по 05.08.2025, поскольку работодатель обязан был мне его приобрести. После этого разговора истцу звонили и требовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав, что через неделю вернут обратно на работу. Истец не хотел увольняться и готов был работать, несмотря на свое плохое самочувствие, предлагал купить авиабилеты для командирования по месту работы в адрес. Авиабилет на командирование по месту работы в адрес истцу не купили, продолжали требовать заявление об увольнении по собственному желанию, направляли телефограммы от 20.06.2025 о явке на работу 30.06.2025, от 03.07.2025 о даче объяснений о причинах отсутствия на работе с 30.06.2025. Через систему Госуслуг 05.08.2025 по данным своей электронной трудовой книжки истец узнал, что уволен по приказу ООО «ССК «Газрегион» № 2207-0005к от 22.07.2025 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулом.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, повторила доводы иска, пояснила об увольнении истца без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Представитель ответчика ООО «ССК «Газрегион» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представила письменный отзыв, в котором указал, что истец отсутствовал на работе по уважительным причинам в период с 13.09.2024 по 29.06.2025. В период с 13.09.2024 по 21.01.2025 истец находился на больничном, что подтверждено листками нетрудоспособности. В периоды с 09.02.2025 по 12.03.2025, с 16.04.2025 по 17.05.2025 истец находился в ежегодном отпуске. В периоды с 22.01.2025 по 08.02.2025, с 13.03.2025 по 31.03.2025, с 01.04.2025 по 15.04.2025, с 18.05.2025 по 31.05.2025, с 01.06.2025 по 29.06.2025 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. 20.06.2025 работодателем в адрес истца направлена телеграмма о явке на работу 30.06.2025. Однако, истец на работу не явился, в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 30.06.2025, от 01.07.2025, от 02.07.2025, которыми зафиксированы прогулы истца. В связи с этим работодателем направлена телеграмма о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 30.06.2025, однако истец не предоставил объяснения о причинах своего отсутствия на работе. Уважительных причин для отсутствия истца с 30.06.2025 на работе работодателем не установлено, в связи с чем обществом издан приказ об объявлении прогула от 15.07.2025 № 1507-0150к. 22.07.2025 издан приказ о прекращении трудового договора с работником и сделана запись в трудовой книжке. Ответчиком 22.07.2025 почтой России РП08010431...433 направлено уведомление от 22.07.2025 № 09/1356 о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправки по почте с приложением приказов и актов для ознакомления, которое получено истцом 13.08.2025. Истец для получения трудовой книжки не явился, согласие на ее отправку по почте не направил. Относительно доводов о неприобретении билетов для истца пояснил, что истец не был лишен права самостоятельно приобрести билеты к месту работы с последующим возложением затрат на их приобретение на работодателя в соответствии с гл. 3 Положения «Об организации работ вахтовым методом».

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 08.09.2021 работал в ООО «ССК «Газрегион» на разных должностях, с 02.11.2023 в должности водителя автомобиля 5 разряда (мкс), 5 разряд (категория, водители и машиниста Механизированная колонна) 4 (Этап 12.1) УРС НС в адрес.

В сентябре 2024 года во время нахождения на рабочем месте в адрес в адрес (Восточная Сибирь), у истца случился инсульт, истец был госпитализирован в больницу г.адрес, где он находился четыре дня в коме; впоследствии истец был отправлен в адрес в больницу, где он получал лечение примерно около двух недель. После 28.09.2024 истец вернулся домой в адрес, где в госпитале ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России", расположенной по адресу: КБР, адрес, проходит лечение.

Так, истец проходил лечение в следующем порядке:

- по листку нетрудоспособности № 91024391560, подготовленный ОГБУЗ ФИО2, по адресу: фио адрес, период нетрудоспособности составил с 13.09.2024 по 16.09.2024;

- по листку нетрудоспособности № 91024669630, подготовленный ГБУЗ Иркутская областная клиническая больница, по адресу: адрес, Микрорайон юбилейный, 100, период нетрудоспособности составляет с 17.09.2024 по 30.09.2024;

- по листку нетрудоспособности № 910249654252, подготовленный ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР, по адресу: КБР, адрес, период нетрудоспособности составляет с 01.10.2024 по 12.11.2024;

- по листку нетрудоспособности № 910257476362, подготовленный ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР, по адресу: КБР, адрес, период нетрудоспособности составляет с 13.11.2024 по 24.12.2024;

- по листку нетрудоспособности № 910269615388, подготовленный ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР, по адресу: КБР, адрес, период нетрудоспособности составляет с 25.12.2024 по 21.01.2025.

Таким образом, в период с 13.09.2024 по 21.01.2025 истец находился на больничном, что подтверждено листками нетрудоспособности.

В периоды с 09.02.2025 по 12.03.2025, с 16.04.2025 по 17.05.2025 истец находился в ежегодном отпуске.

В периоды с 22.01.2025 по 08.02.2025, с 13.03.2025 по 31.03.2025, с 01.04.2025 по 15.04.2025, с 18.05.2025 по 31.05.2025, с 01.06.2025 по 29.06.2025 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

20.06.2025 работодателем в адрес истца направлена телеграмма о явке на работу 30.06.2025 (л.д. 74, 75). Однако истец на работу не явился, в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 30.06.2025, от 01.07.2025, от 02.07.2025, которыми зафиксированы прогулы истца (л.д. 76-78).

В связи с этим работодателем направлена телеграмма о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 30.06.2025 (л.д. 79-80), однако истец не предоставил объяснения о причинах своего отсутствия на работе.

Поскольку уважительных причин для отсутствия истца с 30.06.2025 на работе работодателем не установлено, ответчиком издан приказ об объявлении прогула от 15.07.2025 № 1507-0150к (л.д. 81).

22.07.2025 издан приказ № 2207-0005к от 22.07.2025 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулом и сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 82).

Ответчиком 22.07.2025 почтой России РП08010431...433 направлено уведомление от 22.07.2025 № 09/1356 о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправки по почте с приложением приказов и актов для ознакомления, которое получено истцом 13.08.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Суд полагает подтвержденным факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, в отсутствии на рабочем месте 30.06.2025, от 01.07.2025, от 02.07.2025, в связи с этим работодателем направлена телеграмма о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе с 30.06.2025, однако истец не предоставил объяснения о причинах своего отсутствия на работе. Поскольку уважительных причин для отсутствия истца с 30.06.2025 на работе работодателем не установлено, ответчиком издан приказ об объявлении прогула от 15.07.2025 № 1507-0150к. 22.07.2025 издан приказ № 2207-0005к от 22.07.2025 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулом и сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Оспариваемое дисциплинарное взыскание в отношении истца применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения о причинах невыхода истца на работу, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что фио не были созданы условия для прибытия к месту трудовой деятельности.

Так, согласно п. 3.4-3.7 Положения об организации работ вахтовым методом (л.д. 136) установлено, что доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения Общества или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта с привлечением собственных транспортных средств, транспортных средств частных предпринимателей или специализированных организаций на договорных условиях. Пункт сбора устанавливается Обществом.

3.5 Стоимость проезда от места постоянного жительства до пункта сбора и обратно может быть оплачена Работниками по решению Генерального директора Общества.

3.6 В тех случаях, когда работник по уважительным причинам (стихийное бедствие, авария транспорта, болезнь работника) своевременно не прибыл к пункту сбора вахтового персонала и до объекта работы следовал самостоятельно, организация возмещает ему транспортные расходы по нормам, предусмотренным законодательством РФ о служебных командировках и локальными нормативными актами.

3.7 Неявка Работника к месту выполнения работы в день, определенный графиком работы, или отсутствие в указанный день без уважительных причин более четырех часов является прогулом.

Истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен права самостоятельно добраться к месту работы, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте верно квалифицировано работодателем как прогул. Истец факт отсутствия на рабочем месте не отрицал, ссылаясь на неграмотность, оказание на него давления со стороны работодателя с целью увольнения по собственному желанию.

Поскольку истец не явился на работу, акты об отсутствии на рабочем месте от 30.06.2025, от 01.07.2025, от 02.07.2025 соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны работодателя не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя истца о нарушении положений ст. 373 ТК РФ, как основанные на неверном толковании права.

Так, согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Таким образом, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ не предусмотрен, истец доказательств членства в первичной профсоюзной организации не представил.

Отказывая в иске в части признания незаконными актов об отсутствии на рабочем месте от 30.06.2025, 01.07.2025, 02.07.2025; признания незаконным приказ об объявлении прогула от 15.07.2025 № 1507-0150к ООО «ССК «Газрегион», признания незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22.07.2025 №2207-0005к, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио Хашауы Хажисмеловича, ...паспортные данные, к ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион», ИНН <***>, о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконным приказа об объявлении прогула, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья:

Е.В. Юдина