Дело №1-50/2023 УИД 58 RS0020-01-2023-000412-54
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лунино Пензенской области 25 сентября 2023 года
Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Малькова Г.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Янгуразова А.А., представившего удостоверение №969 и ордер № 194 от 25 сентября 2023 года,
при секретаре Рузляевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего сортировщиком лома и отходов металла ООО «Рекаст Стил», несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ФИО1, преследуя корыстную цель извлечения прибыли, 25 апреля 2023 года около 11 часов, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством своего сотового телефона «Honor 8S» с абонентским номером №, используя ник-нейм <данные изъяты>» при общении путем мгновенного обмена электронными сообщениями в программном обеспечении «Telegram» в сети «Интернет» с неустановленным следствием лицом, использующим ник-нейм <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство №, дал свое добровольное согласие на сокрытие денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
Так, неустановленное следствием лицо, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 16 мая 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в ходе телефонного звонка на абонентский номер № стационарного телефона, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, представившись следователем, сообщило Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о совершении ее дочерью дорожно-транспортного происшествия, в результате которого второй участник ДТП находится в реанимации, предложив при этом за денежное вознаграждение принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери за совершенное ею дорожно-транспортное происшествие и в разрешении претензий материального характера со стороны лица, пострадавшего в нем.
Введя потерпевшую в заблуждение, используя психофизиологическое состояние престарелой Потерпевший №1, вызванное эффектом неожиданности в результате сообщенных сведений, неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевшей, 16 мая 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, неоднократно осуществляя телефонные звонки с абонентских номеров: № на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1, сообщенный последней в процессе их общения, представляясь дочерью, а также убеждая потерпевшую в виновности ее дочери в совершенном ДТП, побудило Потерпевший №1 к передаче денежных средств в размере 120 000 рублей.
Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, не проверив достоверность получаемой информации, действуя во избежание негативных последствий для своей дочери, по указанию неустановленного лица передала пакеты, в которых среди прочего находились денежные средства в размере 120 000 рублей, водителю такси марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО5, неосведомленному о совершаемом преступлении, которого неустановленное следствием лицо, 16 мая 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут заказало посредством приложения «Viber» для осуществления поездки с целью перевозки полученных в результате совершения мошеннических действий денежных средств от дома потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес> до <...> в г. Саранске Республики Мордовия.
Завладев путем мошенничества денежными средствами Потерпевший №1 в размере 120 000 рублей, повлекшего причинение потерпевшей значительного материального ущерба, неустановленное лицо, при общении путем мгновенного обмена электронными сообщениями в программном обеспечении «Telegram» в сети «Интернет», дало указание ФИО1 получить и сокрыть похищенные денежные средства.
ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстную цель извлечения прибыли, согласно отведенной ему роли 16 мая 2023 года в указанный выше промежуток времени прибыл на парковку магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...> Республики Мордовия, где получил от водителя такси ФИО5 два пакета, в которых среди прочего находились денежные средства в размере 120 000 рублей.
После чего ФИО1, осознавая, что совершает действия, направленные на сокрытие денежных средств, полученных преступным путем, в этот же день, не позднее 15 часов 00 минут, находясь на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: <...>, посредством банкомата банка «Тинькофф» осуществил операцию по переводу похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 112000 рублей на указанные неустановленным лицом банковские счета, оставив себе 8000 рублей в качестве вознаграждения.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Кроме того, пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, с фактическими обстоятельствами, формой вины, юридической оценкой содеянного согласен.
Защитник Янгуразов А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Мальков Г.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного Уголовным кодексом Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия подсудимый осознает.
Принимая во внимание, что все требования, установленные ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.33 ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, согласно сообщению ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» на учете у врача психиатра не состоит (л.д.189), согласно сообщению ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учете у врача нарколога не состоит (л.д.191), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 193), УУП ОП №1 УМВД России по г. Саранску ФИО7 характеризуется удовлетворительно (л.д.195).
Каких-либо действий подсудимым, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не установлено. Обстоятельства совершения преступления стали известны непосредственно при их пресечении, а признательные показания не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим оснований для признания этих обстоятельств смягчающими, применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и тем самым достижению цели наказания.
Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым сотовый телефон марки Iphon модели Pro Maх в корпусе серого цвета, переданный на хранение ФИО5 оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Iphon модели Pro Maх, переданный на хранение ФИО5, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.В. Макарычева