Приговор по делу № 1-149/2023 от 20.09.2023.

Дело № 1-149/2023

44RS0002-01-2023-002108-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Н.Н. Карповой,

при секретарях Ю.А. Журавлевой, И.В. Андриянове,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Костромы Е.М. Жигулина, помощников прокурора г. Кострома А.С. Шашковой, А.С. Полоховой,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Н.В. Огнева, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, другую - группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 08 часов 50 минут 29 мая 2022 года, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым А.И. Эгадзе (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершенное с незаконным проникновением в помещение. С этой целью ФИО1 и А.И. Эгадзе, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить А.И. Эгадзе об опасности, который в это время должен был взломать раму витрины кафе, проникнуть в нее, и похитить из нее самовар. Во исполнение их единого преступного умысла ФИО1 и А.И. Эгадзе, в период времени с 19 часов 00 минут 28 мая 2022 года до 08 часов 50 минут 29 мая 2022 года, с отверткой, заранее приисканной ими для взлома оконной рамы, проследовали к кафе «Русские Традиции», расположенному в нежилом помещении № 14 нежилого здания (Ансамбль Торговых рядов Мучные ряды XVIII-XIX вв.) по адресу: <...> «Большие Мучные ряды», где действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными между ними ролями, осознавая, что своими преступными действиями совершают общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, пользуясь тем, что их преступных действий никто не видит, ФИО1 встал в непосредственной близости от витрины указанного кафе, заранее присмотренной А.И. Эгадзе, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей предупредить А.И. Эгадзе об опасности, который в указанное время, реализуя задуманное, выкрутив саморезы в оконной раме витрины, используемой для хранения материальных ценностей, тем самым взломав ее, незаконно проник в указанную витрину, откуда они тайно похитили угольный самовар из латуни стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который А. И Эгадзе вытащил из витрины кафе, передав его в дальнейшем ФИО1, после чего ФИО1 и А.И. Эгадзе с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, ФИО1, не позднее 04 часов 11 минут 22 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Костромы, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым А.И. Эгадзе (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Во исполнение их единого преступного умысла ФИО1 и А.И. Эгадзе, в период времени с 22 часов 00 минут dd/mm/yy до 04 часов 11 минут dd/mm/yy, проследовали к автомашине марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованной возле первого подъезда дома № 17 в микрорайоне Якиманиха г. Костромы, где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершают общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, увидев приоткрытое стекло в водительской двери указанной автомашины, пользуясь тем, что их преступных действий никто не видит, в указанный период времени, действуя одновременно, помогая друг другу, вдвоем схватившись руками за стекло, путем надавливания, опустили его вниз. После чего ФИО1, в соответствии с имеющейся между ним и А.И. Эгадзе договоренностью и распределенным ролям, встал на небольшом расстоянии от указанной автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить А.И. Эгадзе об опасности, который в указанное время, реализуя задуманное, дотянувшись через опущенное стекло до ручки водительской двери автомашины, открыл ее, из-за чего на автомашине сработала охранная сигнализация. После чего ФИО1. и А. М Эгадзе, действуя совместно и согласованно, тайно незаконно завладели имуществом, а именно: набором инструментов марки «Ombra» из 94 предметов в кейсе общей стоимостью 6 000 рублей, кейсом с гайковертом марки «Ключ баллонный с усилителем крутящего момента» общей стоимостью 3 987 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, которые А.И. Эгадзе вытащил из салона указанной автомашины. После чего ФИО1 и А.И. Эгадзе с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 987 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель А.С. Полохова, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, поддержав обвинение в отношении ФИО1, по преступлению, совершенному им в отношении потерпевшего Потерпевший №2 просила изменить квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из содержания ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК Российской Федерации, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу ст. 252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в связи с чем, в дальнейшем доказательства виновности ФИО1 судом приводятся с учетом предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении тайного хищения самовара, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения кафе признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, также полностью признал факт хищения совместно с А.И. Эгадзе инструментов из автомобиля потерпевшего Потерпевший №2, не согласившись лишь с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в момент хищения инструментов он находился на незначительном расстоянии от автомобиля, у автомобиля работала сигнализация и он не слышал голос потерпевшего. Суду показал, что у него был знакомый А.И. Эгадзе, с которым они периодически встречались, употребляли наркотические средства и который в настоящее время погиб в зоне СВО. Точную дату не помнит, но допускает, что dd/mm/yy А.И. Эгадзе предложил ФИО1 совершить хищение самовара из кафе, расположенного на Сусанинской площади в ..., он согласился. В вечернее время они совместно пришли к указанному кафе, А.И. Эгадзе посмотрел каким образом можно совершить хищение самовара, сообщив ФИО1, что для этого потребуется отвертка. Они вернулись домой к А.И. Эгадзе, последний взял отвертку, большой пакет и в районе часа ночи они вернулись к помещению кафе. А.И. Эгадзе сказал ФИО1, что бы он с пакетом встал на угол здания и следил за окружающей обстановкой, и в случае необходимости предупредил его об опасности, а сам начал откручивать раму в окне. Открутив раму, А.И. Эгадзе достал самовар, подозвал к себе ФИО1 и положил самовар в пакет, затем они ушли с похищенным домой к А.И. Эгадзе. Утром А.И. Эгадзе позвонил своему знакомому, который занимался антиквариатом и предложил ему купить самовар, тот согласился. Затем А.И. Эгадзе и ФИО1 поехали продавать самовар на ... в ..., получив за него 5 000 рублей, которые разделили между собой и потратили на свои нужды. Стоимость похищенного самовара в размере 30 000 рублей признает. В ходе допроса ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, куда они продали самовар, в связи с чем, впоследствии самовар был возвращен его владельцу. Через некоторое время, допускает что 21-dd/mm/yy, в ночное время он вновь встретился с А.И. Эгадзе, они решили прогуляться до своего знакомого, который проживает в микрорайоне Якиманиха .... Недалеко от дома, где проживает их знакомый, они заметили стоявший у первого подъезда ... автомобиль марки «Газель». Заглянув во внутрь автомобиля, они увидели там инструмент и решили его похитить. Для этого А.И. Эгадзе и ФИО1 вдвоем опустили стекло в автомобиле. Затем ФИО1 отошел в сторону, поскольку из-за болезни ног, он медленного передвигается, и в случае обнаружения кражи не смог бы убежать с похищенным, и стал следить за обстановкой, а А.И. Эгадзе открыл автомобиль, залез внутрь, в это время в машине сработала сигнализация, взял два чемодана и побежал с ними по направлению к политехническому техникуму. Через некоторое время, ФИО1 увидел, как А.И. Эгадзе выбросил один чемодан с инструментом, поскольку ему было тяжело его нести, а с другим побежал дальше, ФИО1 побежал за ним. В момент кражи ФИО1 не слышал, что бы им кто-нибудь кричал, о том что им кричал потерпевший, он узнал только от сотрудников полиции. Добежав до здания политехнического колледжа, они вызвали такси и поехали домой. На следующий день ФИО1 продал похищенный кейс с инструментами незнакомому ему мужчине, вырученные деньги они потратили на свои нужды. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, ФИО1 попросил прощенья у него, позднее возместил ему материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления в размере 5 000 рублей. В настоящее время ФИО1 полностью изменил свой образ жизни, имеет постоянное место жительства, регулярно посещает религиозную организацию, спиртное и наркотики не употребляет, бросил курить.

Показания ФИО1 последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, заключениями экспертов, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также иными документами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон - т. 2 л. 225-229, 233-242, т. 3 л.д. 76-78, следует, что он является единственным учредителем ООО «Центр Вкуса», юридический адрес ООО: ..., помещение 14, и генеральным директором. ООО «Центр Вкуса» арендовало у ОГБУ «Наследие» нежилое помещение № нежилого здания (Ансамбль Торговых рядов Мучные ряды XVIII-XIX вв.) по адресу: ..., пл. Сусанинская, «Большие Мучные ряды», в котором на 1-м этаже располагалось кафе «Русские традиции», владельцем которого являлся он. В настоящее время данный договор аренды истек, его не продлили, в связи с чем в настоящее время указанное кафе уже не работает. Непосредственно работой кафе занималась его жена – ФИО2. Обстановка кафе была оснащена атрибутикой - посудой, предметами мебели, характерными для русских трактиров прошлых веков, как то самовары, посуда, мебель, и в соответствующем стиле оформлены окна-витрины кафе, которые были расположены с обеих сторон от входа в кафе. Окна-витрины с внешней стороны, то есть со стороны улиц были закрыты на саморезы, которые были вкручены в деревянные рамы, а с внутренней стороны, также закрыты на запорные устройства – «шпингалеты», то есть доступ в витрины для посторонних лиц был невозможен и запрещен. Кроме того витрина, расположенная справой стороны от входа в кафе, была расположена «за прилавком», куда вход покупателем был запрещен. Так как арендуемое на тот момент помещение относилось к объектам культурного наследия, то ни решеток, никаких иных запорных устройств у витрин не было. В витринах были установлены столы, возле которых усажены ростовые фигуры людей, а на столах стояли самовары, вокруг которых чашки, баранки и прочая посуда и муляжи продуктов. В витрине, расположенной второй справой стороны при входе в кафе был установлен стол, за которым были «усажены» фигуры «бабушки» и «дедушки», которые как бы пили чай. На столе был установлен самовар из металла желтого цвета, из чего именно он был изготовлен, я точно не знаю, так как не специалист, но вероятно, из латуни или меди, но он был старинный, вытянутой «цилиндрической» формы, с 2-мя ручками, на котором имелись какие-то печати – «клеймо» изготовителя, фамилию он не помнит. Данный самовар объемом 10 литров. Самовар был без трубы. Данный самовар он приобретал около 4 лет назад, через «Авито», каких-либо платежных документов у него не сохранилось, так как он оплачивал самовар наличными, отдав за него 30 000 рублей. Самовар был старинный, он не представляет исторической и культурной ценности, но он старинный, антикварный, на момент хищения он был в достаточно хорошем состоянии, поэтому стоил достаточно дорого. Никаких экспертиз об установлении времени изготовления самовара, его реальной стоимости, представлял ли он какую-либо историческую и культурную ценности, они не проводили, так как в этом не было необходимости. В помещении кафе были установлены видеокамеры, физическая охрана отсутствовала. Сигнализация на проникновение в помещение кафе была установлена на входную дверь, а на окна – витрины сигнализации не были установлены, так как ее затруднительно было установить, в связи с тем, что указанное помещение являлось объектом культурного наследия. dd/mm/yy около 18.00 часов ему позвонила жена и попросила приехать в кафе, сообщив, что кто-то проник в витрину кафе, расположенную второй по счету с правовой стороны от входной двери (если стоять лицом к дверям), открутив саморезы на оконной раме, и похитил самовар и кружку, стоящие в ней. Приехав в кафе dd/mm/yy, он увидел, что витрина, расположенная справой стороны от входа в кафе, «закрыта», то есть «верхняя» створка оконной рамы указанной витрины закручена на саморезы, однако, на самой раме имелись повреждения в виде сколов древесины, то есть было видно, что саморезы выкручивались, и были закручены в новые месте, не в «первоначальные» отверстия. Стало понятно, что кто-то со стороны улицы откручивал саморезы. Стекла витрины повреждений не имели. Со слов жены ему стало известно, что dd/mm/yy около 18.00 часов она, увидев повреждения рамы, в витрине, расположенной справой стороны от входа в кафе, осмотрев витрину, обнаружила, что в ней отсутствует самовар. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в зале кафе и на улице, они увидели, что dd/mm/yy в 02 часа 45 минут к указанной витрине подошли двое мужчин, понятно по силуэтам, что это мужчины, но так как на улице уже было темно, и камеры не очень хорошего качества, то лиц мужчин не видно, и одежду не рассмотреть. Но было видно, что один мужчина стоит около витрины, в непосредственной близости, пока второй мужчина проводил какие-то манипуляции каким-то предметом с рамой, как они поняли, откручивал саморезы на оконной раме, после чего открыл створку рамы и достал самовар, это видно, так как самовар объемный. В 02 часа 52 минуты dd/mm/yy мужчины уходят. Хищение самовара заметили не сразу, так как мужчины закрутили витрину после совершения хищения, и так как отсутствие самовара не сразу «бросилось» в глаза. Самовар был в исправном состоянии, он использовался для оформления витрины, то есть был даже в том состоянии, что и на момент его приобретения. В настоящее время подобные самовары в таком состоянии стоят гораздо дороже, поэтому самовар оценивает в туже сумму, за которую он его приобретал, то есть в 30000 рублей. Ущерб от хищения имущества составил 30 000 рублей, и не является для него значительным, так как совместный семейных доход составлял около 100 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного следствия следует, что в один из дней июня, возможно dd/mm/yy между 4 и 5 часами утра на его автомобиле марки «Газель» сработала сигнализация. Автомобиль располагался в 10 метрах от дома, где проживает Потерпевший №2 по адресу: ..., мкрн. Якиманиха, .... Он подошел к окну и увидел, как незнакомый мужчина забирает из автомобиля инструмент и убегает, второй мужчина в это время стоял на углу дома, также в это время мимо дома на велосипеде ехал мужчина в белой маске. Потерпевший №2 стал кричать в окно: «Стой, остановись!», слышали ли его крик похитители, достоверно сказать не может, но мужчина с похищенным имуществом ускорил свой шаг после этого. Из автомобиля был похищен кейс с набором ключей в количестве 94 штук коричневого цвета стоимостью 6 000 рублей, который он позднее нашел неподалеку от автомобиля на земле, и кейс с ручным гайковертом стоимостью 3 987 рублей.

В целях устранения существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству подсудимого с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 287 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные им в ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №2 - т. 3 л.д. 17-22, из которых следует, что услышав звук сработавшей на его автомашине сигнализации, он выглянул в окно, и увидел, что со стороны водительской двери из автомашины вылез незнакомый ему мужчина, который взял два кейса с инструментами, с которыми побежал в сторону .... Когда парень с кейсами вылезал из автомашины он (Потерпевший №2) крикнул ему: «Стой», но парень никак не отреагировал на его слова, но допускает, что тот мог не слышать, так как громко сработала сигнализация на машине. Он побежал одеваться, и когда уже выбежал на улицу, то парня уже нигде не было. Также уточнил, что когда он увидел, как парень с кейсами вылезает с чемоданами из его автомашины, то он видел, что на углу кто-то стоит, но кто именно, он не разглядел, так как все произошло быстро. Допускает, что там мог стоять ФИО1, который мог и не слышать, как он (Потерпевший №2) кричал.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 поддержал их в полном объеме, пояснив, что имеющиеся в его показаниях разногласия, связаны с давностью произошедших событий.

В следующем судебном заседании, Потерпевший №2, суду пояснил, что dd/mm/yy подсудимый возместил ему имущественный и моральный вред в размере 5 000 рублей, претензий к нему в настоящее время он не имеет, просил ФИО1 строго не наказывать.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>), данных ей в ходе судебного следствия, следует, что она является супругой А.И. Эгадзе, который в настоящее время погиб, у него был приятель ФИО1, с которым А.В. Эгадзе состоял в дружеских отношениях. В настоящее время А.В. Эгадзе плохо помнит обстоятельства хищения имущества, которые вменяются подсудимому, кроме того, что часть имущества была похищена ФИО1 и А.И. Эгадзе из какого-то автомобиля.

В целях устранения существенных противоречий, в показаниях, которые А.В. Эгадзе дала в ходе судебного следствия и ранее, в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 287 УПК Российской Федерации были оглашены её показания в качестве свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования - т. 2 л.д. 239-243, согласно которым, А.И. Эгадзе – это ее муж, последнее время она с А.И. Эгадзе проживала в основном по адресу: ..., то есть в квартире, которая принадлежит А.И. Эгадзе. Она и А.И. Эгадзе являлись потребителями наркотических средств. ФИО1, знает с весны 2022 года, их познакомил А.И. Эгадзе. ФИО1 также является потребителем наркотических средств. В конце весны 2022 года, более точные время и дату она не помнит, у них с мужем в гостях в квартире на ..., был ФИО1, который помогал им клеить обои. В ночное время, уже после полуночи ФИО1 и А.И. Эгадзе пошли на улицу, прогуляться, она осталась дома. Примерно через полтора - два часа парни вернулись, она в то время уже спала, но видела, как они пришли и принесли с собой самовар, большой, вытянутой формы, как будто под бронзу. Более никаких вещей в тот день они не приносили. Ни А.И. Эгадзе, ни ФИО1 не говорили, откуда они взяли самовар. Утром А.И. Эгадзе и ФИО1 куда-то уехали, взяв с собой самовар, и вернулись днем уже без него, куда они его дели, они ей не говорили. Впоследствии от А.И. Эгадзе ей стало известно, что данный самовар парни похитили из какого-то окна или витрины, но где оно расположено, она не знает. Также они не говорили, куда и кому продали самовар. Также, в конце июня 2022 года, более точное число не помнит, так как прошло много времени, она, А.И. Эгадзе и ФИО1 были в квартире на ..., распивали спиртное. Около 02.00 часов dd/mm/yy парни пошли прогуляться, а вернулись через несколько часов, примерно около 05 часов dd/mm/yy, на улице уже было светло, и принесли с собой какой-то ящик, точнее кейс зеленого цвета, в котором был какой-то инструмент, что именно не знает, так как не разбирается в этом, и плохо помнит, как оно выглядело. Ребята не говорили, откуда они взяли данный инструмент. А.И. Эгадзе предложил съездить в магазин «Победа», и продать данный кейс туда. А.В. Эгадзе ходила в магазин «Победа», расположенный на ..., чтобы сдать кейс по своему паспорту, но у неё его не приняли, так как она и А.И. Эгадзе в «черном списке» магазина. После этого ФИО1 забрал кейс и куда-то с ним ушел, куда она не знает, так как она поехала домой. Но в дальнейшем, А.И. Эгадзе и ФИО1 вернулись к ней в квартиру на ..., и рассказали, что ФИО1 продал данный кейс какому-то мужчине за 1 300 рублей, на которые они купили продукты. В тот момент она не знала, что кейс А.И. Эгадзе и ФИО1 похитили. Впоследствии, когда их вызвали в полицию, от мужа и ФИО1 ей стало известно, что они похитил данный кейс из какой-то «Газели», подробностей они ей не рассказывали, а она не спрашивала.

После оглашения показаний <данные изъяты> подтвердила их в полном объеме, суду пояснила, что не смогла в судебном заседании дать полные показания, поскольку в связи с давностью событий не могла их вспомнить подробно.

Свидетель <данные изъяты> в ходе судебного следствия суду показал, что с 2018 года занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. <данные изъяты>. В отделе полиции имелась информация о том, что в микрорайоне Якиманиха ... произошла кража имущества из автомобиля. В целях раскрытия преступления была просмотрена запись с видеокамеры, установленной на здании политехнического техникума, на которой было видно, как мимо здания техникума с похищенным имуществом пробегали двое мужчин, которые были идентифицированы сотрудниками полиции как ФИО1 и А.В. Эгадзе, в последствии они были доставлены в отдел полиции, с них взяты объяснения. Кроме того, ФИО4 помнит, что ездил на ... в музей, откуда изымал самовар, поскольку А.В. Эгадзе сообщил полицейским адрес, куда они продали похищенный самовар.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 2 л.д. 134-139, следует, что ее муж – Потерпевший №1 является учредителем ООО «Центр Вкуса». До dd/mm/yy между ООО «Центр Вкуса» и ОГБУ «Наследие» был заключен договор аренды нежилого помещения № нежилого здания (Ансамбль Торговых рядов Мучные ряды XVIII-XIX вв.) по адресу: ..., пл. Сусанинская, «Большие Мучные ряды», в котором на 1-м этаже располагалось до указанной даты кафе «Русские традиции», владельцем которого являлся муж. Кафе досталось мужу по наследству, после смерти его сестры – ФИО5, которая фактически и организовала указанное кафе, но так как муж постоянно в разъездах, то работой кафе занималась <данные изъяты>. Обстановка кафе была оснащена атрибутикой - посудой, предметами мебели, характерными для русских трактиров прошлых веков, как то самовары, посуда, мебель, и в соответствующем стиле были оформлены окна-витрины кафе, которые расположены с обеих сторон от входа в кафе. Окна-витрины с внешней стороны, то есть со стороны улиц были закрыты на саморезы, которые были вкручены в деревянные рамы, с внутренней стороны, также закрыты на запорные устройства – «шпингалеты», то есть доступ в витрины для посторонних лиц был невозможен и запрещен. Кроме того витрина, расположенная справой стороны от входа в кафе, была расположена «за прилавком», куда вход покупателем запрещен. Так как арендуемое помещение относилось к объектам культурного наследия, то ни решеток, никаких иных запорных устройств у витрин не было. В витринах были установлены столы, возле которых усажены ростовые фигуры людей, а на столах стояли самовары, вокруг которых чашки, баранки и прочая посуда. В витрине, расположенной справой стороны при входе в кафе был установлен стол, за которым «сидели» фигуры «бабушки» и «дедушки», которые как бы пили чай. На столе был установлен самовар из металла желтого цвета, был изготовлен из латуни, старинный, вытянутой «цилиндрической» формы, с 2-мя ручками, на котором имелись какие-то печати, объемом 10 литров. Самовар был без трубы. Самовар угольный. Данный самовар приобретал муж около 4 лет назад, через «Авито». Самовар был старинный, в хорошем состоянии, поэтому стоил достаточно дорого, точную сумму знает ее муж, но никаких экспертиз об установлении времени изготовления самовара, его реальной стоимости, представлял ли он какую-либо историческую и культурную ценности, они не проводили, так как в этом не было необходимости. dd/mm/yy около 18.00 часов <данные изъяты> вышла на улицу, чтобы посмотреть насколько чистые стекла витрин, и обходя их, увидела, что деревянная рама витрины кафе, расположенной с правовой стороны от входной двери находится в положении «закрыто», то есть «верхняя» створка оконной рамы указанной витрины закручена на саморезы, но она видела, прямо сколы на раме, было видно, что саморезы выкручивались, и были закручены вновь, но все было сделано очень не аккуратно, так, что рама была повреждена. Стало понятно, что кто-то со стороны улицы откручивал саморезы, и было совершено проникновение в саму витрину. Стекла витрины повреждений не имели. Осмотрев данную витрину, она обнаружила, что в ней отсутствует самовар. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в зале кафе и на улице, она увидела, что dd/mm/yy в 02 часа 45 минут к указанной витрине подошли двое мужчин, понятно по силуэтам, что это мужчины, лиц мужчин не видно, но было видно, что один мужчина стоит около витрины, в непосредственной близости, пока второй мужчина проводил какие-то манипуляции с рамой, как стало понятно, откручивал саморезы на оконной раме, после чего что-то достал из витрины, что именно на видео не было видно, но было видно, что что-то тяжелое и массивное, что мужчины убрали в какой-то мешок, и так как они знали уже к тому времени, что из витрины похищен самовар, то было понятно, что это и есть момент хищения самовара из витрины. После чего мужчина опять проводит какие-то манипуляции, как становится понятно, в тот момент, он закручивал саморезы в окне. В 02 часа 52 минуты dd/mm/yy мужчины уходят. Время на камерах соответствует московскому времени. Также по записям с камер они поняли, что мужчины в помещение самого кафе не проникали, они проникли только в помещение самой витрины. Хищение самовара не заметили сразу, так как мужчины закрутили витрину после совершения хищения, и так как отсутствие указанных вещей не сразу «бросилось» в глаза, так как в целом витрина повреждений не имела, и в целом обстановка в витрине не была нарушена.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 2 л.д. 130-133, следует, что он является владельцем частного музея «Антиквариат на Московской», расположенного по адресу: .... В мае 2022 года, точное число не помнит, ему позвонил его знакомый по имени Миша, полные данные не знает, который в настоящее время умер от короновируса, который сообщил, что у него есть знакомые, которые хотят продать самовар, который им достался по наследству. <данные изъяты> предложил, чтобы данные люди приезжали к нему в музей. Через некоторое время в этот же день, к нему в музей приехали двое ранее ему незнакомых мужчин, опознать которых не сможет, но один на вид 35 лет, высокий, рост около 185 см, худощавого телосложения, а второго мужчину не запомнил и не разглядел. Мужчины принесли с собой самовар, угольный, из латуни, объемом 10 литров, на передней части имелось клеймо «Баташов». Так как он занимается антиквариатом около 50 лет, и разбирается в этом, то осмотрев принесенный самовар, он установил, что тот фабричного производства, никакой культурной и исторической ценности он не представляет. Он согласился приобрести самовар, так как Михаил просил помочь его знакомым. Никаких документов при покупке самовара у мужчин он не спрашивал и не оформлял, так как покупал самовар для себя. Мужчины также ему сказали, что самовар принадлежит им, что он достался им в наследство. Он отдал за самовар 5500 рублей, 5000 за самовар и 500 – на дорогу, чтобы расплатиться за такси. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал им вышеуказанный самовар. Самовар, который он купил у мужчин, в плохом состоянии, у него «новоделанные» ручки, корпус помятый.

Принимая во внимание содержания показаний потерпевших и свидетелей у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО1, признанными судом достоверными, и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в следствии чего, суд признает их правдивыми. Судом не установлено оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ..., Мучные ряды, ..., пом. 14 и помещения кафе «Русские традиции», зафиксированы обстановка внутри кафе и прилегающей территории. В ходе осмотра на раме одного из окон обнаружены следы давления (отжима), следы тканей, с поверхности кружки и чайника были обнаружены и изъяты следы рук /т. 1 л.д. 10-14/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым А.М. Эгадзе и подозреваемым ФИО1 которые дали аналогичные показания по обстоятельствам хищения ими самовара /т. 1 л.д. 59-62/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленным по результатам проведения судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой следы орудия взлома, зафиксированные в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ..., Мучные ряды, ..., пом. 14 образованы в результате давления и пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта /т. 1 л.д. 74-75/;

- протоколом обыска от dd/mm/yy, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП-1 Умвд России по г. Костроме ФИО4 произвел обыск в музее, расположенном по адресу: ..., в результате обыска был изъят самовар латунный «Батановский» конец 19 века /т. 1 л.д. 86-89/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому в помещении отдела полиции № УМВД России по ... по адресу ..., каб. 13 был произведен осмотр, в том числе самовара латуневого конца 19 века, изъятого в ходе обыска dd/mm/yy по адресу: ... /т. 2 л.д. 39-42/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому в помещении отдела полиции № УМВД России по ... по адресу ..., каб. 10 был произведен осмотр, в том числе самовара, изъятого в ходе обыска dd/mm/yy по адресу: ..., который в последствии выдан потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение /т. 2 л.д. 194-202, 246/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого был осмотрен пакет с оптическим диском, предоставленным ООО «Т2 Мобайл» на основании постановления судьи Ленинского районного суда ... ФИО6 от dd/mm/yy, с сопроводительным письмом - ответом исх. № от dd/mm/yy. В ответе от ООО «Т2 Мобайл» указано, что абонентские номера: №, № –зарегистрированы на ФИО7; № – зарегистрирован на ФИО1; № – зарегистрирован на ФИО8. При открытии диска в нем обнаружены файлы с именами: «126830_1» и «126830_2». При открытии файла в нем обнаружена таблица, в которой имеется следующая информация: 79502457994 - номер, которым пользовалась ФИО9. dd/mm/yy в 08:46, в 08:50, в 09.11 с указанного номера были произведены исходящие звонки на №, который принадлежит свидетелю ФИО10, которому ФИО11 и ФИО1 продали похищенный ими из кафе «Русские Традиции» самовар./т. 3 л.д. 41-67/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого А.И. Эгадзе от dd/mm/yy, согласно которому он в присутствии понятых и защитника рассказал и показал как именно он совместно с ФИО1 совершали хищение самовара и хищение инструментов из автомобиля «Газель» /т. 1 л.д. 102-117/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от dd/mm/yy, согласно которому он в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, как именно он совместно с А.И. Эгадзе совершали хищение самовара и хищение инструментов из автомобиля «Газель» /т. 2 л.д. 259-272/;

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Газель» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион и участок местности у ... в .... Зафиксирована обстановка внутри автомобиля. В ходе осмотра на стекле водительской двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук, с противоположной стороны вышеуказанного ... на траве обнаружен кейс коричневого цвета с ключами, который в последствии выдан потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение /т. 1 л.д. 122-125/;

- протоколом очной ставки между подозреваемым А.М. Эгадзе и подозреваемым ФИО1 которые дали аналогичные показания по обстоятельствам хищения ими имущества из автомобиля «Газель» /т. 1 л.д. 163-166/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рек размерами 14х10 мм, 20х14мм на отрезке липкой ленты размером 48х86мм, изъятые со стекла автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № регион при ОМП от dd/mm/yy по адресу: ..., пригодны для идентификации человека. Остальные следы рук на данном отрезке липкой ленты для идентификации человека не пригодны. Следы пальцев рук размерами 14х10 мм, 20х14мм оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки А.И. Эгадзе dd/mm/yy года рождения /т. 1 л.д. 205-205/;

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому в помещении отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костроме у потерпевшего Потерпевший №2 была произведена выемка набора инструментов марки «Ombra» в кейсе коричневого цвета, который ранее был у него похищен /т. 2 л.д. 63-65/;

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому в помещении отдела полиции № 1 УМВД России по г. Костроме по адресу: ..., каб. 10 был произведен осмотр кейса коричневого цвета с набором инструментов марки «Ombra», принадлежащего Потерпевший №2, изъятого в ходе выемки от dd/mm/yy у потерпевшего Потерпевший №2 в кабинете № ОП № 1 УМВД России по г. Костроме, Вышеуказанный кейс с набором инструментов был передан Потерпевший №2 на ответственное хранение /т. 2 л.д. 66-69,73/;

- заключением эксперта № к57/2536/23 от dd/mm/yy, согласно которому фактическая стоимость оцениваемого имущества – самовара по состоянию на период времени с dd/mm/yy по 01.06.2022составляет 27 390,00 рублей; фактическая стоимость набора инструментов марки «Ombra» - кейс с ключами, по состоянию на dd/mm/yy составляет 5 900 рублей /т. 2 л.д. 87-109/.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом совершения подсудимым преступлений является корысть, что выразилось в желании обратить в свою пользу имущество потерпевших.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение по обоим преступлениям, исходя из обстоятельств совершения краж. Так, ФИО1 и А.И. Эгадзе, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорились между собой на совершение тайного хищения чужого имущества потерпевших до начала совершения преступлений, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изымали имущество у собственников с целью последующего распоряжения им как собственным.

Кроме того, по преступлению совершенному подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый совместно с А.И. Эгадзе, имея цель завладеть самоваром потерпевшего, незаконно извлекли его из помещения кафе, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, без непосредственного вхождения в него, путем выкручивания саморезов в оконной раме витрины кафе.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в связи с тем, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов 2-й стадии» в отношении его в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также признака синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов средней стадии. Однако, имеющиеся у ФИО1 признаки расстройства личности, а также синдрома зависимости, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов II (средней) стадии, ФИО1 нуждается в лечении, а также в мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данного заболевания /т. 3 л. д. 171-178/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям обстоятельствами, суд признает явки с повинной, выразившиеся в даче подсудимым объяснений dd/mm/yy, в которых он подробно, добровольно, до возбуждения уголовного дела рассказал обстоятельства хищения имущества потерпевших, в том числе ранее не известные следственному органу и имеющие значение для раскрытия и расследования уголовного дела /т. 1 л.д. 29, 133/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 59-62, 163-166, 259-272/, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка / т. 2 л.д. 59-60/, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья /т. 5 л.д. 50-51, т. 3 л.д. 174/, в том числе вызванном наличием ряда хронических заболеваний.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления /т. 4 л.д. 38/.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции в целом характеризуется удовлетворительно /т. 3 л.д. 189/, соседями по дому – положительно /т. 4 л.д. 53/, жалоб со стороны соседей на поведение подсудимого в правоохранительные органы не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны /т. 4 л.д. 48/, администрацией религиозной организации, которую ФИО1 в настоящее время постоянно посещает, характеризуется положительно /т. 4 л.д. 52/, привлекался к административной ответственности /т. 3 л.д. 160-167/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 необходимо назначить за каждое из совершенных им преступлений наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении его положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который в настоящее время принимает меры для изменения своего образа жизни в целях дальнейшего его правопослушного поведения, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, в данном случае, лишения свободы, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания по каждому из преступлений не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания подсудимому ввиду отягчающего ответственность обстоятельства – невозможно.

В связи с тем, что судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, при назначения наказания учитывает правила ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку ФИО1 преступления по настоящему приговору совершил до вынесения в отношении его приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 13.09.2022, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого под стражей с dd/mm/yy до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, осуществляли адвокаты НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Н.В. Огнев и О.А. Козлов.

Постановлениями старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме А.В. ФИО12 от dd/mm/yy адвокату Н.В. Огневу за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 10 860 рублей, адвокату О.А. Козлову – 1 500 рублей / т. 3 л.д. 214,215/.

Кроме того, адвокатом Н.В. Огневым в материалы дела представлено заявление об оплате его услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 10 040 рублей.

Таким образом, выплаченные адвокатам за защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере (10 860+1 500+10 040) 22 460 рублей суд признает процессуальными издержками.

В ходе судебного заседания подсудимый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Поскольку ФИО1 от услуг защитника в стадии предварительного расследования, а также в суде не отказывался, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств его имущественной несостоятельности, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, согласно ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется. С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 13.09.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание полностью отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy - с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 22 460 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства – кейс с набором инструментов из 94 предметов марки «Ombra», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – считать переданным по принадлежности; самовар из латуни, угольный, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 – считать переданным по принадлежности; оптический диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл» на котором содержится информация о соединениях абонентский номеров – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Карпова