Дело №2-84/2026

УИД 13RS0024-01-2025-002307-67

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2026 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Анашкиной Н.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Гришиной А.В.,

с участием в деле:

истца – ООО «Микрокредитная компания Нарбон», представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 01.09.2025,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее по тексту ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2025 года между ним и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением № на сумму 300 000 рублей, со сроком возврата не позднее 24.07.2025, процентная ставка – 103,42 % годовых или 0,28 % в день. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог право на владение транспортным средством марки <данные изъяты>. В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Залоговый автомобиль находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как добровольная регистрация залога согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ производится в нотариальном порядке, дата размещения на сайте ФНП – 27.06.2025, единственный залогодержатель ООО «Микрокредитная компания Нарбон».

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 444 403 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «<данные изъяты> установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 350 ГК РФ и ст. 78 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением продажной цены заложенного транспортного средства путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 ФЗ №229-ФЗ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме, выразил это в своем письменном заявлении, последствия признания им исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2025 года между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением №, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 рублей наличными деньгами на срок до 24.07.2025, процентная ставка – 103,42 % годовых является фиксированной, что следует из индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25.06.2025.

Количество платежей по договору – один, размер платежа – 325 500 рублей, который состоит он из суммы потребительского займа в размере 300 000 рублей и процентов за пользование потребительским займом в размере 15 500 рублей. Дата платежа – 24.07.2025 (п. 6 индивидуальных условий договора).

Пункт 12 индивидуальных условий договора указывает, что при нарушении заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. При этом размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать 130% от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата суммы займа и отсутствия оплаты начисленных процентов за пользование займом договор потребительского займа от 25.06.2025 № считается нарушенным со стороны заемщика, а условия договора неисполненными.

В качестве обеспечения своих обязательств заемщик предоставляет в залог принадлежащее заемщику имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о гос. регистрации: <данные изъяты>

Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственности хранении до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объеме займодавцу. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей (п. 10 индивидуальных условий договора).

Согласно акту приема-передачи залогового имущества и документов о праве собственности (ПТС) от 25 июня 2025, залогодатель передал, а залогодержатель принят в качестве залога паспорт транспортного средства: №, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г. Москва (Любненская), 25.10.2016.

Денежные средства в размере 300 000 рублей получены ответчиком 20 июня 2025 года, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 20 договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга или отсутствия пролонгации договора займа залогодержатель (займодавец) имеет право требовать от залогодателя (заемщика) предоставить предмет залога (транспортное средство) для проведения осмотра на предмет его наличия (сохранности) и состояния. Займодавец (залогодержатель) имеет исключительное право на изменение места хранения предмета залога без какого-либо согласия залогодателя, с уведомлением о процедуре изменения места хранения залога заемщика посредством почтового отправления или смс-оповещения не позднее чем за 5 дней до её осуществления.

Поскольку обязательства ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по возврату денежных средств по договору займа обеспечены залогом автомобиля, а ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в статье 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по Республике Мордовия, легковой автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 с 06.04.2024.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не нарушает интересы сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 444 403 рублей 07 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по данному договору на транспортное средство <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Нарбон» уплачено государственной пошлиной в размере 33 625 руб. ( 13 625 руб. за по дачу иска имущественного характера, 20 000 – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 083 рублей, согласно следующего расчета: (33 610 х 30%).

Государственная пошлина в размере 23 542 рублей подлежит возврату ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (33 610 х 70% = 23 527) + 15 рублей (излишне уплаченные), исходя из расчета цены иска: 444 403,07 – 300 000 х 2,5% + 10 000 = 13 610.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа от 25 июня 2025 года № 104-2/2025 в размере 444 403 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста три) рубля 07 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10 083 (десять тысяч восемьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> от 25 октября 2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия, номер № принадлежащее на праве собственности ФИО2, .._.._.. года рождения.

Определить способ реализации транспортного средства марки <данные изъяты> от 25 октября 2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серия, номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 23 542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля, уплаченную по чеку от 03.12.2025.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья