66RS0004-01-2022-006272-81
Дело № 2-6096/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 22 августа 2022 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>7),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора от <//> № № об оказании юридических услуг, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 25500 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и предпринимателем был заключен договор в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги по составлению правового заключения относительно перспектив защиты прав истца по договору с ООО «Максимум» (далее - общество), изготовление проектов претензии в адрес общества о расторжении договора, искового заявления, консультирования истца. Данная сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения истца. Ответчик убеди истца о положительных судебных перспективах спора с обществом, зная о том, что данный спор не будет разрешен в пользу истца.
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец заблуждалась относительно того, что решение суда будет вынесено не в пользу ФИО1 по спору между ней и обществом, тогда как ответчик, зная, что истец подписала акт выполненных работ по договору между ФИО1 и обществом должен был знать, что решение суда будет вынесено в пользу общества.
Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между предпринимателем (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор от <//> № А3-6083. В соответствии с условиям и данного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие юридические услуги: консультация первичная; подбор сведений и документов с целью установления юридически значимых фактов; анализ законодательства и правоприменительной практики с учетом установленных юридически значимых фактов; подача искового заявления в отношении ООО «Максимум» по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг № от <//> и возврата денежных средств от имени ФИО1; представительство от имени ФИО1 в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 25500 руб.
Обязательства по оплате услуг истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека (л.д. 12).
Из материалов дела также следует, что исполнителем составлено заключение в рамках которого на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей указано на наличие у истца права на отказ от услуг общества в связи с их ненадлежащим качеством.
Также из представленной в материалы дела копии решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Указанным решением мирового судьи в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указывает на то, что она была введена в заблуждение относительно перспектив рассмотрения дела, так как ответчик должен был знать о том, что судом будет отказано в удовлетворении иска Дербер к ООО «Максимум», так как истец подписала акт выполненных работ с обществом.
Договор был заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения истца относительно результата услуг.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям установленным абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от <//> № № предпринимателем было составлено заключение о возможности расторжения договора в связи с некачественностью оказанных обществом юридических услуг.
Вместе с тем, согласно п. 5.2 данного договора исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет настоящего договора, кроме гарантии добросовестности выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи.
Доказательств того, что предприниматель гарантировал положительный результат рассмотрения судебного спора ни заключение, ни договор не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как указано в п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В судебном заседании истец пояснила, что она заблуждалась относительно результата оказанных услуг, полагая, что ее исковые требования к ООО «Максимум» будут удовлетворены.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//> N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, истец, заключая договор оказания юридических услуг, должна была предполагать, что в ходе реализации ее гражданских прав и обязанностей возможны различные решения судебных органов относительно заявленных ей требований. Учитывая, что истец была ознакомлена с условиями договора от <//> № А3-6083 и согласилась с ними, что подтверждается подписью на указанном договоре и перечислением денежных средств в адрес ответчика, а в данном договоре содержится прямое указание на отсутствие гарантий положительного результата оказанных услуг суд приходит к выводу, что истец была уведомлена о возможности как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении ее исковых требований и оснований предполагать, что договор об оказании юридических услуг заключался как под влиянием существенного заблуждения, так и под влиянием обмана не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) - отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на 29.08.2022
решение суда в законную силу не вступило
Судья: