Дело № 1-1/2023
66RS0021-01-2021-001202-18
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 20 октября 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Ефремова А.В.
с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,
подсудимого ФИО1, защитника Катьяновой И.Н.,
при секретаре Алимпиевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 Д,А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего, со средним общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>22, проживающего по адресу: <адрес>, объявленного в розыск ДД.ММ.ГГГГ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на основании постановления Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 месяца 10 суток;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).
Преступление им было совершено в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах:
Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказываемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часа 00 минут до 06 часа 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях), будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, до момента задержания указанного транспортного средства сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району на 6 километре автодороги Богданович- Сухой Лог, расположенном в Богдановичском районе Свердловской области.
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К 50041-17 № у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, а именно концентрация этилового спирта составила 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что у ФИО1 визуально имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствует обстановке, покраснение белков глаз, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, суду пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал, но иногда управлял автомобилем КИА, принадлежащем его матери. Так, ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из г.Сухой Лог в г.Богданович, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые высказали подозрение о наличии у него состояния опьянения. По их требованию он прошел освидетельствование посредством алкотектора, который указал на отсутствие алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха. Поскольку накануне он действительно потребил наркотическо средство, то от прохождения медицинского освидетельствования он отказался,
С учетом занятой ФИО1 позицию в судебном заседании, его вина в совершении преступления объективно подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району. Находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 часов на 6 километре автодороги Богданович-Сухой Лог, ими был остановлен автомобиль КИА JF (Optima) государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель, представившийся ФИО1, был приглашен ими в патрульный автомобиль, где было установлено наличие у него внешних признаков наркотического опьянения. А поскольку водительского удостоверения он также не имел, то был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него не было обнаружено, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от его прохождения, выразив свое мнение в письменной форме под видеозапись (л.д.37-42).
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06:27 часов управлял автомобилем марки KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>; указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д.17, 23).
Как следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласуется с видеозаписью данного процессуального действия (л.д.18-19, 22, 32-35, 36).
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, ФИО1 в момент совершения деяния не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, а также медицинской и социальной реабилитации соответствии со ст.72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 92-93).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Признательные показания подсудимого суд оценивает как правдивые и согласующиеся с совокупностью собранных по делу доказательств. Отказ от медицинского освидетельствования как и наличие внешних признаков опьянения ФИО1 зафиксирован на видеозапись патрульного автомобиля. Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.
Исследованные по данному делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.
При этом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного.
Суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый полностью и последовательно признавал вину, в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление, условное осуждение по которому было отменено, а лицо направлено для отбывания наказания в места лишения свободы.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства устойчивого противоправного поведения подсудимого и связанного с ним преступления, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В то же время, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Катьяновой И.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 6 900 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. С возмещением процессуальных издержек подсудимый согласен.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, СД-диск необходимо хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия их в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 период нахождения его под стражей по постановлению Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6 900 рублей.
Вещественные доказательства: СД-диск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов