Судья Соколова И.А. УИД 61RS0002-01-2022-006490-46
дело № 33-12058/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ФИО2 о нечинении препятствий в установке прибора учета, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», ФИО2 о нечинении препятствий в установке самостоятельного прибора учета холодной воды, обязании совершить определенные действия, указав на то, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 – 1/6 доли, ФИО7 – ? доли, ФИО8 – 1/12 доли, ФИО9 – 1/3 доля, ФИО1 (после смерти ФИО10) – 1/6 доля, и присоединено к сетям холодного водоснабжения АО «Ростовводоканал», на имя истца открыт лицевой счет по оплате за потребление холодной воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец неоднократно обращалась в АО «Ростовводоканал» с заявлением о намерении иметь в своей части изолированного помещения прибор учета воды и производить оплату, исходя из фактического потребления, так как экономно осуществляет потребление воды.
При этом, 22.05.1982 был подписан акт приемки водопровода в эксплуатацию. В 1984 году на имя ФИО17, которая была ее матерью был разработан и утвержден проект водопровода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 13.10.1998 утвержден проект холодного водоснабжения (дворовой водопровод) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО11 и ФИО1 20.10.1998 составлен акт приемки водопроводного ввода. 18.11.1998 был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственников домовладения.
Подабонентом истца является совладелец ФИО2, которая неэкономно расходует воду, оплачивая по нормативу, в результате чего часть бремени ложится на истца, вследствие чего возникают конфликты.
Истец обращалась в АО «Ростовводоканал» за установлением ей прибора учета. В результате обращений ей был установлен прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому была произведена оплата. 09.04.2022 был составлен акт о приемке счетчика в эксплуатацию, установлена пломба. Однако через месяц прибор учета был снят со ссылкой на то, что совладелец не дала согласие на его использование и желает производить оплату по нормативу. Истец полагает, что тем самым нарушаются ее права, она вынуждена нести дополнительные расходы при оплате по нормативу.
На основании изложенного, истец просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в установке самостоятельного прибора учета холодной воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ФИО2 за свой счет установить самостоятельный ввод холодного водоснабжения и прибор учета холодной воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключить отдельный договор с АО «Ростовводоканал». Обязать АО «Ростовводоканал» принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН счетчик НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1, опломбировать его и заключить самостоятельный договор.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что спорное домовладение находится в долевой собственности, однако водопроводный ввод не разделен, несмотря на наличие автономных входов в жилой дом и самостоятельные адреса.
Полагает, что судом не учтено, что с 1998 года на дату рассмотрения спора изменились условия порядка начисления за потребляемую услугу, что является существенным условием для любого договора в сфере оказания услуг.
При этом, заключенный ранее договор водоснабжения не является трехсторонним, то есть не подписывался ни ответчиком по делу ФИО2, ни его предшественниками, также указанный договор не содержит порядка и условия содержания водопровода.
По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что водопроводный ввод организован совместно истцом и предшественником ответчика, а поэтому стороны имеют равные права при пользовании водой, является необоснованным.
Также, по мнению апеллянта, судом не были исследованы допустимые и относимые доказательства, не только технической возможности оборудования самостоятельного ввода холодной воды на территорию земельного участка ответчика, но и возможности использования при расчете за потребленную воду второго счетчика, которым можно было бы фиксировать фактически потребленную воду истцом.
Полагает, что установка прибора учета воды является обязанностью ответчика, а не его правом и АО «Ростовводоканал» препятствует истцу в его реализации.
Автор жалобы указывает, что суд не выполнил, возложенной на него законом обязанности и не разрешил вопрос, связанный с оплатой за потребленную воду, возложив на истца бремя оплаты по нормативу, при том, что такая оплата для истца является существенной.
Также судом установлено, что ФИО2 бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет, возложив на истца данное бремя, при этом, сервитут установлен не был. Судом не установлено, что колодец, оборудованный истцом относится к общему имуществу.
Апеллянт указывает на процессуальные нарушения суда выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившейся ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя АО «Ростовводоканал», судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом литер А площадью 73,1 кв.м., жилой дом литер Б площадью 58,3 кв.м., жилой дом литер Т площадью 41,3 кв.м., сарай площадью 12,5 кв.м. литер П, летняя кухня литер Р площадью 18,5 кв.м., летняя кухня литер С площадью 12,5 кв.м.) принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО12 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО13 – 1/24 доли, ФИО14 – 1/24 доля, ФИО15 – 2/12 доли, ФИО16 – 2/12 доли, ФИО1 – 1/6 доля. Домовладение подключено к централизованным сетям водоснабжения и имеет несколько вводов.
В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 и ФИО2 пользуются одним жилым домом, который имеет самостоятельный ввод от сетей централизованного водоснабжения.
В 1985 году правопредшественница ФИО1 ФИО17 на основании проекта водоснабжения 1984 года обязательства по водоснабжению 1985 года оформила услугу водоснабжения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде дворовой колонки.
В 1998 году правопредшественница ФИО3 ФИО19 оформила акт приемки водопроводного ввода в дом по проекту от 1998 года, изготовленному совместно ФИО1 и ФИО19
ФИО1 был определен статус абонента, а ФИО19 статус подабонента исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом – ФИО1 пользовалась частью строения в месте входа водопровода в дом.
Оформление водопроводного ввода производилось по совместному заявлению собственников ФИО1 и ФИО19
При этом, техническая документация предусматривает водоснабжение жилого дома посредством одного водопроводного ввода, местом входа которого является часть жилого дома, занимаемого ФИО1
18.11.1998 между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» заключен договор водоснабжения с благоустройством, в котором обязательным условием является наличие подабонента ФИО19
На сособственников открыты отдельные лицевые счета: на ФИО1 – лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на ФИО2 – лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оплату за услугу водоснабжения сособственники производят по нормативу, приборы учета отсутствуют.
Намереваясь установить прибор учета и производить оплату за фактическое потребление, ФИО1 обратилась в АО «Ростовводоканал», в связи с чем 09.04.2022 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию по заявлению ФИО1
Однако, 06.05.2022 от ФИО2 поступило заявление с возражениями против установки прибора учета без согласования с ней.
Актами от 14.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прибор учета был выведен из эксплуатации с разъяснением, что прибор учета может быть установлен только после реконструкции водомерного узла таким образом, чтобы прибор учета учитывал расход только одного собственника.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 253, 539, 540 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты РФ», установив, что установка прибора учета на общий водоввод в отсутствие согласия одного из собственником не возможна, сторонами не достигнуто соглашение относительно способов оплаты и определения затрат воды каждого, в связи с чем, установка единого прибора учета не позволит двум абонентам правильно исполнять свои обязанности, и исходил из того, что ответчик ФИО2 в настоящее время имеет водопроводный ввод, через который в законном порядке осуществляется водоснабжение ее части жилого дома, договор водоснабжения считается с ней заключенным, при этом, вопрос о необходимости организации самостоятельного ввода и последующей установки на нем прибора учета каждый сособственник вправе решать самостоятельно, в связи с чем право требовать от ФИО2 производства за ее счет работ по организации отдельного ввода у истца отсутствует, что не лишает истца права организовать самостоятельно и за свой счет для себя отдельный ввод и установить на него прибор учета, при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на неправильном толковании истцом правовых норм.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 253 п. 1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ст. 209 ГК РФ реализация собственником своих правомочий не должно нарушать права иных лиц.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Согласно части 1 статьи 56, статьи 67
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 владеют и пользуются одним жилым домом по праву общей долевой собственности, в котором заведен один водопровод, которым пользуются оба собственника, что не оспаривалось сторонами по делу.
При этом, в 1985 году бывшим собственником доли ФИО1 – ФИО17 на основании проекта водоснабжения 1984 года, обязательства по водоснабжению 1985 года оформила услугу водоснабжения земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде дворовой колонки, без заведения воды в дом.
В 1998 году бывшим собственником доли ФИО2 – ФИО19 оформлен акт приемки водопроводного ввода в доме по проекту от 1998 года, подготовленному совместно ФИО1 (абонент) и ФИО19 (подабонент), статус абонента и подабонента был определен для заказчиков исходя из фактически ложившегося порядка пользования жилым домом - ФИО1 пользовалась частью эения в месте входа водопровода в дом. Указанные собственники обратились с совместным заявлением об оформлении данного водопроводного ввода.
Между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» 18.11.1998 заключен договор водоснабжения с благоустройством - вода в доме, где обязательным условием договора является наличие подабонента ФИО19
При этом, технической документацией предусмотрено водоснабжение жилого дома средством одного водопроводного ввода, местом входа которого является часть жилого дома истца, в связи с чем для собственников были открыты отдельные лицевые счета по которым стороны оплачивает услуги водоснабжения.
Кроме того, при подаче заявления о вводе прибора учета водоснабжения в эксплуатацию данные действия истца не были согласованы с ответчиком.
Актами контрольного обследования от 14.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН абонентам разъяснено, что прибор учета установленный истцом выводится из эксплуатации, и что для введения прибора учета в эксплуатацию требуется реконструкция водомерного узла в доме таким образом, чтобы прибор учета учитывал расход одного собственника.
Указанное также содержится в акте от 05.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и акте от 21.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где разъясняется, что установка прибора учета была бы возможна при наличии одного лицевого счета и взаимного согласия всех собственников оплачивать услуги водоснабжения по его показаниям.
Таким образом, вопреки доводам жалобы договоры сторон с АО «Ростоводоканал» уже заключены конклюдентными действиями сторон и исполняются на основании наличия двух отдельных лицевых счетов.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта понуждение ФИО2 и АО «Ростовводоканал» заключить какой-либо договор не является правом истца и не предусмотрено нормами гражданского права.
Не основаны на нормах действующего законодательства и доводы жалобы о наличии оснований для организации самостоятельного водопроводного ввода поскольку, для введения прибора учета в эксплуатацию требуется реконструкция водомерного узла в доме таким образом, чтобы прибор учета учитывал расход одного собственника, что истцом реализовано не было.
При этом, право на проведение истцом деконструкции схемы водоснабжения сторонами спора не нарушено, поскольку ответчики не препятствовали истцу в осуществлении указанных действий.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопреки доводам апеллянта спор между сторонами отсутствует и истцом не доказан факт нарушения ее права на осуществление вышеуказанных действий.
Кроме того, разрешение вопроса, связанного с оплатой за потребленную воду не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела по существу.
Также доводы апелляционной жалобы указывающие на процессуальные нарушения суда выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2023 ФИО1 извещалась надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, которая истцом получена не была в связи с неудачной попыткой вручения», что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Однако, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.03.2023 истец была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Согласно ч.7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.
Таким образом, ответчик не лишена была возможности узнать информацию о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что до постановки решения знала о нахождении данного дела в производстве суда, при том, что инициатором искового заявления являлась именно ФИО1 Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 05.04.2023 была извещена надлежащим образом представитель ФИО1 – ФИО4, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не было известно о рассмотрении дела. Однако ни истец, ни ее представитель заявлений об отложении дела не заявляли, между тем, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нижестоящей инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, право которого на судебную защиту не нарушено.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.