Судья: Исмаилова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Горигорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Ю.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Яшниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, мнение адвоката Фоефанова В.В. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, со средне-специальным образованием, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ), осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем <данные изъяты> г/з № лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Заикина Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не указал конкретные данные, в силу которых, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд при назначении наказания фактически не принял во внимание и в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а лишь формально сослался на данные обстоятельства в приговоре. Обращает внимание, что ФИО1 совершено аналогичное преступление, связанное с безопасностью дорожного движения, когда задействованы и иные участники в неопределенном количестве, когда после отбытия им основного наказания не прошло и года, дополнительное наказание им отбыто не было, когда он совершил новое преступление, что свидетельствует о его отношении к назначенному ему ранее наказанию. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, с участием его защитника и с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора имелись, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ нарушен не был. Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объёме предъявленного обвинения и о возможности рассмотрения настоящего уголовное дело в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется, поскольку предъявленное осуждённому обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является обоснованным, а совокупность доказательств достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаянье в содеянном, нахождение на иждивении сожительницы и ее ребенка, а также матери престарелого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При постановлении приговора суд правильно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с реальным отбытием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и изложил в приговоре мотивы принятых решений, указав о назначении данного наказания в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам дела, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания и оснований признать его чрезмерно мягким, не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционного представления совершение осуждённым аналогичного преступления, когда после отбытия основного наказания не прошло одного года, а дополнительное наказание не отбыто, не является безусловным основанием и не относится к числу обстоятельств, установленных требованиями уголовного закона для безальтернативного назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и назначении ему наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян